Ухвала суду № 80386319, 06.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7533/13-ц

УХВАЛА

06 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи у справі №569/7533/13-ц видані Рівненським міським судом Рівненської області 27 листопада 2013 року такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви вказує те, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2013 року у справі №569/7533/13-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 405 224 грн. та 3 441 грн. судового збору.

27.11.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 569/7533/13-ц.

Про існування вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 12.06.2018 року від підрозділів ДВС у м. Рівне, які наклали арешт на все його майно. Однак, рішення суду від 16.09.2013 року було виконане іншим солідарним боржником – ОСОБА_2

Заявник та його представник – адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, повідомлялися про час та дату розгляду заяви належним чином. Представником заявника – адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 06.03.2019 року подано заяву, в якій просить розгляд заяви проводити у його відсутність.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідач – 1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2013 року у справі №569/7533/13-ц з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість в розмірі 405 224 грн. та 3 441 грн. судового збору.

27.11.2013 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 569/7533/13-ц.

З долучених до матеріалів заяви копій квитанцій від 14.02.2018 року на суму 200 000 грн., від 30.03.2018 року на суму 100 000 грн., від 10.05.2018 року на суму 105 224 грн., від 10.05.2018 року на суму 3 441 грн. та від 15.05.2018 року на суму 40 966,50 грн. вбачається, що ОСОБА_2 було повністю виконано заочне рішення суду від 16.09.2013 року, а також сплачено виконавчий збір у сумі 40 966,50 грн.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 від 21.05.2018 року виконавче провадження закінчено у зв»язку із фактичним виконанням рішення суду ОСОБА_2

Інших постанов про закінчення виконавчого провадження в частині солідарного стягнення боргу за рішенням суду із іншого солідарного боржника ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Як вбачається із заочного рішення суду від 16.09.2013 року по справі № 569/7533/13-ц, судом приймаючи вказане рішення про стягнення заборгованості на користь позивача, було встановлено солідарний обов’язок щодо сплати грошових коштів відповідачами на користь позивача. Виконання такого обов’язку хоча б одним із боржників свідчить про повне виконання судового рішення, а відтак й подальшу відсутність потреби додаткового виконання такого обов’язку іншим боржником який не виконував таке зобов’язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю виконано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.09.2013 року по справі № 569/7533/13-ц та подальшої необхідності повторного виконання аналогічного обов’язку ОСОБА_1 згідно вказаного рішення немає, а тому, суд приходить до висновку про необхідність визнання виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, таким що не підлягає подальшому виконанню, оскільки його виконання призводить до порушення прав ОСОБА_1

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в справі №569/7533/13-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області 27 листопада 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 405 224 грн. та 3 441 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5