Ухвала суду № 80385883, 12.03.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4349/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - Михальченко Ю.В.

при секретарі - Василенко О.Г.,

за участі прокурора Хоменко М.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.12.2018 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, підстави для закриття також відсутні. Надала суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 діб, які мотивовані тим, що ризики, визначені судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час залишаються реальними та те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, їм відомі дані представника потерпілого та всіх свідків інкримінованого їм злочину вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду. Надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинувачених, думку обвинувачених, які клопотали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час ризики наведені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає з необхідне продовжити строки запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою на 60 діб.

Що стосується клопотань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то вони не підлягають до задоволення, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси, не перестали існувати та даний запобіжний захід буде не в повній мірі забезпечувати виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, представники потерпілих та обвинувачені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хутори, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження № 12017251010002856 від 30.03.2017 р. та № 12017251010005777 від 11.07.2017 р. в строк до 09 квітня 2019 року.

Зобов'язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в рамках кримінального провадження № 12017251010005777 від 11.07.2017 р. в строк до 09 квітня 2019 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, строком 60 днів, тобто до 09 травня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, строком 60 днів, тобто до 09 травня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.03.2019 року о 11 год.

Головуючий: Ю. В. Михальченко