Ухвала суду № 80385573, 11.03.2019, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №559/2634/18

У Х В А Л А

11.03.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

за участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Васильовича про самовідвід у розгляді скарги представника ТОВ "Нові Перспективи" Ваніка О.П. на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову в задоволенні скарги та зобов'язання повторно розглянути скаргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.В. перебуває скарга представника ТОВ "Нові Перспективи" Ваніка О.П. в порядку ст.303 КПК України на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову в задоволенні скарги від 11 січня 2019 року та зобов'язання прокурора повторно розглянути його скаргу від 13 вересня 2018 року в порядку ст.308 КПК України.

Слідчий суддя Ралець Р.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що вказана скарга подана в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014180040000642 від 25.07.2014р. відносно ОСОБА_3, з яким він перебуває у дружніх відносинах.

У заяві на ім'я суду суддя Ралець Р.В. просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Прокурор та представник ТОВ "Нові Перспективи" в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.9 КПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Обставини, наведені в заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви в учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості розгляду скарги і в майбутньому - недовіру до ухваленого слідчим суддею рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою недопущення неупередженого ставлення до розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого головуючим самовідводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральцем Русланом Васильовичем у розгляді скарги представника ТОВ "Нові Перспективи" Ваніка О.П. на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову в задоволенні скарги та зобов'язання повторно розглянути скаргу.

Скаргу представника ТОВ "Нові Перспективи" Ваніка О.П. на постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури вищого рівня, першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Стецюка О.М. про відмову в задоволенні скарги та зобов'язання повторно розглянути скаргу, передати до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для проведення перерозподілу та передачі її для розгляду іншому судді відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я