Ухвала суду № 80385563, 12.03.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1680/18

У Х В А Л А

12 березня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_4 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди.

Представники відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засідання заявили клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, оскільки відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України, яка є спеціальною нормою, вказана вимога позивача повинна розглядатися за його заявою в межах провадження №560/85/16, в якому вирішувалося питання про поновлення позивача на роботі.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, приходить такого висновку.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.

Відповідно до вимог статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом та просить суд стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за період з 11 березня 2017 року по 08 листопада 2018 року в сумі 158297,60 грн.

Так, трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах, визначені у статі 232 Кодексу законів про працю України.

Виходячи з положень статті 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В ухвалі Верховного Суду України від 09 листопада 2011 року зазначено, що стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду, а отже такі вимоги розглядаються в межах провадження про поновлення на роботі.

Таким чином, положення статті 236 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, при цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду.

При цьому, стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі заяви працівника та постановленої, за результатом її розгляду ухвали суду в межах цивільної справи про поновлення заявника на роботі.

А відтак, зважаючи, що спір щодо незаконного звільнення позивача вирішений у спосіб поновлення ОСОБА_4 на посаді рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 березня 2017 року, суд вважає, що питання затримки виконання рішення про поновлення на роботі, так як це визначає стаття 236 Кодексу законів про працю України, повинен вирішувати орган, який розглядав спір про поновлення ОСОБА_4, що є можливе за умови звернення позивача із заявою в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України до Дубровицького районного суду Рівненської області. Тобто в межах позовного провадження в цивільній справі №560/85/16-ц у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а не в порядку звернення з окремим позовом.

Керуючись статтею 236 Кодексу законів про працю України, статтями 4, 5, 10, 11, 12, 258-260, 263, 264, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заявну ОСОБА_4 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5