Рішення № 80385405, 12.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/9591/18

Провадження № 2/554/89/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

за участю відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 21 891 грн. 20 коп., які складаються із адвокатського гонорару у сумі 16 000 грн., витрат, пов»язаних із розглядом справи у сумі у сумі 5 891 грн. 20 коп., посилаючись на те, що у липні 2018 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням надати усну юридичну консультацію щодо правомірності складення працівниками УПП ДПП в Полтавській області адміністративних матеріалів. Ним була надана безоплатна правова консультація на підставі наявної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.07.2018 року за ч.1 ст. 126 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП. За результатами консультації було вирішено оскаржити вказані документи. 17 вересня 2018 року з відповідачем був укладений договір про надання правової допомоги за ведення адміністративної справи у суді за ч.1 ст. 126 КУпАП. За додатковою угодою від 17.09.2018 року сторони дійшли згоди про розмір гонорару у сумі 6 000 грн., який необхідно сплатити до 18.09.2018 до початку розгляду справи у суді. 18 вересня 2018 року зважаючи на вже надані юридичні послуги, між ними було укладено договір про надання правової допомоги на ведення справи у суді. Додатковою угодою сторони дійшли згоди про розмір гонорару за розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП у сумі 10 000 грн. За результатами розгляду вказаної справи у суді провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП т.в.о начальника УПП ДПП у Полтавській області ОСОБА_3 Таким чином, ним виконані всі умови договору та додаткових угод, а відповідачем свої зобов»язання щодо сплати коштів за договором не виконано. З цих, підстав змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, вважає суму гонорару завищеною, виникла сума, коли вже було розглянуто справу, а не до початку її розгляду, скільки він буде винен за надані юридичні послуги, відповідач не говорив.

Заслухавши, відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії НК № 994886 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. (а.с.4).

Також 14.07.2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол по справі про адміністративне правопорушення серії БД № 134009 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5)

У липні 2018 року до ОСОБА_2, який є адвокатом, з проханням надати усну юридичну консультацію щодо правомірності складення працівниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Полтавській області адміністративних матеріалів звернувся ОСОБА_1

23.07.2018 року позивач підготував скаргу начальнику УПП ДПП у Полтавській області щодо протиправності дій працівників поліції при притягненні до адміністративної відповідальності відповідача за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.6-8).

Рішенням т.в.о. начальника УПП ДПП у Полтавській області ОСОБА_3 від 01.08.2018 року за результатами розгляду скарги було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 994886 від 14.07.2018 року винесену поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_4(а.с.9).

23.07.2018 року позивачем підготовлена позовна заява до Октябрського районного суду м.Полтава про визнання протиправними дій поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Департаментупатрульної поліції у Полтавській області капрала поліції ОСОБА_4 при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення в сумі 425 грн. та закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.10-11).

17 вересня 2018 року з відповідачем було укладено Угоду 1-К про надання правової допомоги у адміністративній справі за позовом до УПП в Полтавській області в Октябрському районному суді м.Полтави (а.с.12).

За додатковою угодою від 17.09.2018 року сторони дійшли згоди про розмір гонорару, який належить сплатити до початку вступу у справу ОСОБА_2 в Октябрському районному суді м.Полтави за ч.1 с. 126 КУпАП, у сумі 6 000 грн. (а.с.13).

18.09.2018 року між сторонами укладено Угоду 1-К по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП про надання правової допомоги в Октябрському районному суді м.Полтави по захисту прав та законних інтересів у адміністративному провадженні за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.14).

Згідно додаткової угоди від 18.09.2018 року сторони дійшли згоди про розмір гонорару, який належить сплатити до початку вступу у справу адвоката ОСОБА_2 у сумі 10 000 грн. (а.с.15).

На виконання умов угоди позивач підготував заперечення на протокол серії БД № 134009 від 14.07.2018 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, клопотання про надання відеоматеріалів щодо фіксації події адміністративного правопорушення, клопотання про призначення технічної експертизи, а також заяву про вчинення кримінального правопорушення (а.с.16-21).

За результатами судового розгляду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито, у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.22-23).

Надання правової допомоги та укладення угод між сторонами здійснювалося на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 (а.с.24).

Таким чином, умови угод позивачем були виконані, про що свідчить скасовані постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов’язання є прострочення – невиконання зобов’язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Отже, відповідач зобов’язаний виконувати умови укладених угод та додаткових угод у відповідності до їх умов та законодавства, однак свої зобов»язання не виконав, оплату послуг за надання правової допомоги відповідачу не здійснив.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання сторонами.

Зі змісту ст. 901 ЦК України слідує, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 30 вказаного Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи, що між сторонами було укладено угоди про надання правової допомоги від 17 та 18 вересня 2018 року та додаткові угоди до них, зобов»язання за якими відповідачем не виконані, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 16 000 грн. винагороди адвокату за надання правових послуг, які ОСОБА_1 сплачені не були.

Доводи відповідача щодо необгрунтованості розміру гонорару не підтверджені жодними доказами, а є лише його особистими міркуваннями.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 5 891 грн. 20 коп. витрат, пов»язаних із розглядом справи, оскільки вони не підтверджені належними доказами, зокрема, квитанціями чи платіжними дорученнями про сплату вказаних коштів. Наданий позивачем попередній розрахунок судових витрат не підтверджує фактичного понесення цих судових витрат ОСОБА_2 , тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 521 грн. 55 коп. Решту судового збору необхідно віднести на рахунок держави, оскільки ОСОБА_2 від його сплати звільнений на підставі п.10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.27).

Керуючись ст.ст.12, 81, 137,141,229, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 16 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 521 грн. 55 коп.

Решту судових витрат покласти на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач – ОСОБА_2, місце проживання: 36004 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач – ОСОБА_1, місце проживання: 36034 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення складено 12 березня 2019 року.

Суддя Л.І. Савченко