Рішення № 80383474, 11.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2019 року № 826/13567/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2016"

про часткове зупинення роботи вентиляційної системи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2016" (далі - Відповідач) про часткове зупинення роботи вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата Хата» Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2016" (ЄДРПОУ: 40882992), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/30, у нічний час, із двадцять другої до восьмої години, до усунення порушень вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2018р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про забезпечення санітарного законодавства та епідеміологічного благополуччя населення», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині перевищення санітарних норм допустимого шумового навантаження у нічний час, та не виконання вимог Розпорядження № 9 від 20.03.2018р. про усунення виявлених порушень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що Держпродспоживслужба не уповноважена здійснювати контроль (нагляд) за дотриманням вимог санітарного законодавства. Крім того, протоколи замірів шумів не відповідають вищевказаним вимогам належності та допустимості доказів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що на адресу Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява Вх.№ Ю6/ОП/А-571 від 28 липня 2017 року за зверненням ОСОБА_1, яка від імені мешканців будинків АДРЕСА_4, скаржиться на високий рівень шуму від системи вентиляції закладу ресторанного господарства «Пузата Хата», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/30.

30 серпня 2017 року посадовими особами Подільської районної в місті Києві державної адміністрації із залученням спеціалістів відокремленого підрозділу оболонського міжрегіонального відділу (філії) лабораторних досліджень Київського міського центру МОЗ України комісійно з виходом на місце, проведено вимірювання рівнів шумів від роботи винтиляційної системи закладу «Пузата хата» ТОВ Антарес-20Г6», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, у квартирі заявниці ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у нічний час.

05.09.2017р. Подільська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась з листом №106-Ю6/ОГ/А-571-2422 до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві з проханням провести перевірку зазначеного закладу та вжити відповідних заходів реагування.

19.09.2017р. Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві звернулось з листом № 051/12197 до Державної регуляторної служби України, з метою отримати погодження на проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, стосовно порушення зазначеним суб'єктом господарювання санітарного законодавства, а саме: перевищення рівнів шуму від роботи вентиляційного обладнання та кондиціонерів закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» в житловій кімнаті №3 житлового будинку №10, по вулиці Костянтинівська.

13 листопада 2017 року за Вх.№ 18390/06.-07.0 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло Погодження № 9965 від 10.11.2017 Державної регуляторної служби України.

23 листопада 2017 року був складений Наказ №3462 про проведення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул.Верхній Вал, 28/30, та Направлення на проведення заходу (позаплановий) №3535 від 23.11.2017р.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно дотримання вимог санітарного законодавства з питань викладених у зверненні громадянки ОСОБА_1, був складений Акт перевірки дотримання санітарного законодавства №2194 від 07.12.2017р. З вказаного Акту вбачається, що уповноважена особа відповідача - керуючий закладом «Пузата хата» ОСОБА_2 ознайомився з даним актом та отримав його примірник під підпис.

Під час проведення позапланового заходу державного контролю, спеціалісти Державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» провели лабораторні інструментальні виміри шуму, за результатом якого склали Протокол №296 від 07.12.2017р., у якому зазначено, що еквівалентні рівні звуку фонового шуму в квартирі АДРЕСА_2, перевищували допустимі значення на 7дБА для нічного часу, в квартирі №12 того ж будинку - перевищували допустимі значення на 7дБА для нічного часу, а в квартирі №13 того ж будинку - перевищували допустимі значення на ПдБА для нічного часу, від роботи вентиляційних систем та кондиціонерів закладу «Пузата хата» ТОВ «Антарес- 1016» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30.

14.12.2017р. за наслідками проведення позапланового заходу позивачем складений Припис про усунення порушень вимог законодавства, відповідно до якого встановлено, що під час роботи вентиляційної системи у закладі громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, еквівалентні рівні звуку в житловій кімнаті квартири №3 за адресою: м.Київ, вул. Костянтинівська, 10, перевищують фонові значення на 11 дБА для нічного часу, що є порушенням вимог ГОСТ 12.1.036-81 «ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях», статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного за епідеміологічного благополуччя населення».

Зазначеним приписом також вказано термін усунення виявлених порушень до 12.01.2018р. Уповноважена особа відповідача - керуючий закладом ОСОБА_2, ознайомилася з даним приписом та отримала його примірник під підпис 14.12.2017р., про що свідчить підпис останньої.

ТОВ «Антарес-2016» на виконання вимог вказаного Припису від 14.12.2017р. направило лист Позивачу від 22.02.2018р. №22/02-1, в якому повідомляло, що за замовленням Відповідача у закладі проведено комплекс робіт по зменшенню рівня шуму від працюючої системи вентиляції та додано копію технічного акту ТОВ «Єврокомфорт Сервіс».

З метою перевірки виконання ТОВ «Антарес-2016» Припису Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 14.12.2017 було видано Наказ №367 від 26.02.2018р., відповідно до якого складено Направлення на проведення заходу (позаплановий) № 341 від 26.02.2018р.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, щодо виконання припису від 14.12.2017 був складений Акт №000357 від 12.03.2018р. Уповноважена особа відповідача - менеджер закладу ОСОБА_3, ознайомився з даним актом та отримав його примірник під підпис.

За результатом позапланового заходу було складено Протокол № 18 від 12.03.2018р., у якому зазначено, що еквівалентні рівні звуку в житловій кімнаті квартири №3 за адресою: м.Київ, вул.Костянтинівська, 10, під час роботи вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал № 28/30, перевищують фонові значення на 10 дБА для нічного часу.

Головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Косюхно Романом Вікторовичем у присутності менеджера закладу ОСОБА_3 було складено Розпорядження про усунення виявлених порушень законодавства № 9 від 20.03.2018р., яким було зобов'язано ТОВ «Антарес-2016», в особі директора ОСОБА_5, забезпечити здійснення відповідних заходів щодо зниження шуму від роботи вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, до рівнів установлених санітарними нормами, з проведенням вимірів рівнів шумів квартири АДРЕСА_3 та надання копії протоколу проведення досліджень шумового навантаження у термін до 30.03.2018р.

З метою перевірки виконання ТОВ «Антарес-2016» Розпорядження про усунення виявлених порушень законодавства №9 від 20.03.2018р., було видано Наказ №1336 від 18.05.2018р., відповідно до якого складено Направлення на проведення заходу (позаплановий) №1291 від 18.05.2018р.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, щодо виконання Розпорядження №9 від 20.03.2018р. був складений Акт №1336-11 від 30.05.2018р., відповідно до якого в результаті проведення перевірки виявлено - не виконання Розпорядження №9 від 20.03.2018р. Уповноважена особа відповідача - керуючий закладом ОСОБА_2, ознайомилася з даним актом та отримала його примірник під підпис.

Таким чином, у зв'язку перевищення санітарних норм допустимого шумового навантаження у нічний час та не виконанням відповідачем вимог Розпорядження № 9 від 20.03.2018р. про усунення виявлених порушень, позивач і звертається з даним позовом.

Оскільки станом на 22.08.2018 позивачу жодної відповіді про виконання відповідних заходів, спрямованих на виконання вимог припису від 14.12.2017 та Розпорядження №9 від 20.03.2018р. не представлено, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 Державна служба України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів утворена шляхом перетворення ветеринарної та фітосанітарної служби і приєднанням до Служби, що утворюється, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів і Державної санітарно-епідеміологічної служби та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 10 Положення).

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - Головне управління Держпродспоживслужби) було створено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» та Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1092 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане.

Головне управління Держпродспоживслужби у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням.

Завданням Головного управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби (Розпорядження Кабінету міністрів України від 6 квітня 2016 року № 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів») на території міста Києва.

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя регулює Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року № 4004-ХІІ. Цим законом також визначені відповідні права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, встановлені порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

Так, ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що підприємства, установи і організації зобов'язані виконувати розпорядження і вказівки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби при здійсненні ними держсанепіднагляду.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року № 4004 - XII (далі Закон України № 4004 - XII) та п. 2 зазначеного Положення, в повноваження (завдання) позивача входить контроль за факторами середовища життєдіяльності людини, що мають шкідливий вплив на здоров'я населення.

Статтею 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані:

- здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами;

- забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;

- вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти), в тому числі, жилих будинків і прибудинкових територіях.

Шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово.

Власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово.

Передбачені частинами другою, третьою та четвертою цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються на випадки:

1) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

2) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму за межі таких приміщень;

3) попередження та/або ліквідації наслідків аварій, стихійного лиха, інших надзвичайних ситуацій;

4) надання невідкладної допомоги, попередження або припинення правопорушень;

5) попередження крадіжок, пожеж, а також виконання завдань цивільної оборони;

6) проведення зборів, мітингів, демонстрацій, походів, інших масових заходів, про які завчасно сповіщено органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування;

7) роботи обладнання і механізмів, що забезпечують життєдіяльність жилих і громадських будівель, за умов ужиття невідкладних заходів щодо максимального обмеження проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди;

8) відзначення встановлених законом святкових і неробочих днів, днів міст, інших свят відповідно до рішення місцевої ради, проведення спортивних змагань;

9) проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів у заборонений час за погодженням із уповноваженим органом місцевого самоврядування в порядку, передбаченому правилами додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Сільські, селищні, міські ради затверджують правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, якими з урахуванням особливостей окремих територій (курортні, лікувально-оздоровчі, рекреаційні, заповідні тощо) установлюються заборони та обмеження щодо певних видів діяльності, що супроводжуються утворенням шуму, а також установлюється порядок проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів.

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» встановлено, що державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон України № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 статті 1 Закону України № 877-V).

Відповідно до статті 2 Закону №877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

Таким чином, позивач не виключений зі сфери дії Закону №877, відтак дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням позивачем державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Державний нагляд (контроль) здійснюється, в тому числі, за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини (ст. 3 Закону України № 877-V).

Приписами ст. 6 Закону України № 877-V визначено вичерпний перелік підстав для проведення перевірок, в тому числі передбачено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України № 877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом, з огляду на викладене, встановлено наявність підстав для здійснення заходів державного нагляду (контролю) стосовно відповідача.

Як зазначалося вище, проведеними перевірочними заходами встановлено такі порушення з боку відповідача, як еквівалентні рівні звуку в житловій кімнаті квартири №3 за адресою: м.Київ, вул.Костянтинівська, 10, під час роботи вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата хата» ТОВ «Антарес-2016» за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал № 28/30, перевищують фонові значення на 10 дБА для нічного часу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що перевищення рівнів еквівалентного рівня звуку в будинках №8 та №10 по вулиці Константинівська в м. Києві в зоні впливу вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата Хата» Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-2016" є небезпечним та може призвести до негативних наслідків і здоров'я мешканців прилеглих приміщень житлових будинків.

Величина допустимих рівнів звукового тиску в октавних полосах частот, рівнів звуку та еквівалентних рівнів звуку в дБА в житлових та громадських будівлях не повинні перевищувати значень, які вказані в ГОСТ 12.1.036-81 «ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях».

При цьому, відповідачем станом на час розгляду справи не надано доказів здійснення заходів щодо зниження шумового навантаження та інфразвуку в квартирах мешканців житлових будинках АДРЕСА_4 в м. Києві, від системи вентиляції закладу громадського харчування «Домашня кухня», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Верхній Вал, 28/30.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено та письмовими доказами, долученими до матеріалів справи підтверджується, що за результатами позапланової перевірки ЗГХ «Пузата Хата» ТОВ «Антарес-2016», проведеної уповноваженими особами позивача у порядку та спосіб, що визначені чинним законодавством, стосовно виконання припису від 14.12.2017 на підставі фактів зафіксованих у акті позапланової перевірки, припис стосовно усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» суб'єктом господарювання у встановлені терміни не виконано.

При цьому, ТОВ «Антарес-2016» проведення перевірки не оскаржено жодним чином ні в адміністративному порядку, ні у судовому. Згідно з актом перевірки, керівнику цього закладу було відомо про перевищення нормативів рівнів шуму, вжито заходів щодо усунення цих порушень, однак не підтверджено їх усунення в повному обсязі.

Відповідачем не оскаржено припис від 14.12.2017 та Розпорядження №9 від 20.03.2018р., доказів зворотного до матеріалів справи не надано.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України № 877-V виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, на виконання вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», з метою усунення шкідливого впливу на здоров'я громадян шуму, виконання вимог припису, шляхом усунення порушень, що у ньому визначені та підтвердження усунення таких у повному обсязі, суд вважає за доцільне вжити заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: частково зупинити роботу вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата Хата» ТОВ «Антарес-2016» у нічний час, із двадцять другої до восьмої години, до усунення порушень санітарного законодавства, зафіксованих в актах перевірки

Разом з тим, відповідач звернув увагу на те, що ГОСТ 12.1.036-81 «ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях» був скасований 01.01.2018 Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 14.12.2015 № 184 "Про скасування міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року" відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2014р. № 695, схваленої постановою Верховної Ради України від 11.12.2014р. № 26-VII щодо припинення дії на території України стандартів колишнього СРСР.

Згідно роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань застосування стандартів, у тому числі в зв'язку зі скасуванням у 2015 році міждержавних стандартів (ГОСТ) від 19.04.2016 р., якщо ГОСТ скасовано національним органом стандартизації - він вже не має статусу нормативного документу, а являє собою звичайний "текст". Але слід враховувати і те, що стандарт встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері. Тобто за умови добровільності застосування стандарту, але з метою мати будь-які інструкції, правила тощо, які впорядковують діяльність у той чи іншій сфері, може застосовуватися не чинний ГОСТ (національний стандарт), якщо на нього не передбачається робити посилання у відповідній сфері діяльності.

Водночас суд зазначає, що складність, недосконалість та суперечливість законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не є підставою для забруднення атмосферного повітря, перевищення рівня шумового навантаження та інфразвуку та перешкоджанню праву мешканців багатоквартирних будинків №8 та №10 по вулиці Костянтинівській в м. Києві на належне користування своїм житлом.

Так, статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 293 Цивільного кодексу України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.

Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду.

Фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо.

Згідно зі статтею 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

У разі здійснення господарської діяльності з порушенням екологічних вимог діяльність суб'єкта господарювання може бути обмежена або зупинена Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноваженими органами в порядку, встановленому законом.

Підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб'єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема верховенство права (пункт 1 цієї частини).

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (дата ратифікації: 17.07.1997) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у справі "Дубецька та інші проти України" (заява № 30499/03, рішення від 10.02.2011) зазначив, що посилаючись на свою судову практику, Суд зазначає, що ні стаття 8, ні будь-які інші положення Конвенції не гарантують права на охорону природнього екологічного середовища як такого (див. рішення у справі "Кіртатос проти Греції" (Kyrtatos v. Greece), заява № 41666/98, пункт 52, ECHR 2003-VI).

Також жодного питання не виникне, якщо оскаржувана шкода є незначною у порівнянні з небезпекою навколишнього середовища, притаманною життю в кожному сучасному місті. Однак, може мати місце небезпідставна скарга за статтею 8 там, де екологічна небезпека досягає такого серйозного рівня, що призводить до суттєвого перешкоджання здатності заявника користуватися своїм житлом, мати приватне чи сімейне життя. Оцінка такого мінімального рівня є відносною і залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність та тривалість шкідливого впливу та його фізичний чи психологічний вплив на здоров'я або якість життя особи (див., з-поміж інших джерел, рішення у справі "Фадєєва проти Росії" (Fadeyeva v. Russia).

Особливу увагу Суд приділятиме окремим рішенням, винесеним органами влади щодо конкретної ситуації заявника; таких як зобов'язання позбавити підприємство-забруднювача дозволу на виробничу діяльність (див. рішення у справі "Ташкін та інші проти Туреччини" (Taskin and Others v. Turkey) або відселити мешканця із забрудненої території (див. рішення у справі "Фадєєва проти Росії" (Fadeyeva v. Russia).

Іншими джерелами доказів для розгляду на додаток до викладеного заявником перебігу подій будуть, наприклад, відповідні звіти, заяви або дослідження, здійснені приватними установами (див, рішення у справі "Фадєєва проти Росії" (Fadeyeva v. Russia).

Європейський суд з прав людини у справі "Дземюк проти України" (заява № 42488/02, рішення від 04.09.2014, остаточне 04.12.2014) зазначив, що хоча мета статті 8 Конвенції головним чином полягає у захисті особи від свавільного втручання державних органів, вона може включати в себе вжиття органами заходів для забезпечення поваги до приватного життя та житла (див., з подальшими посиланнями, рішення у справі "ОСОБА_11 проти Іспанії" (Moreno Gomez v. Spain), заява № 4143/02, п. 55, ECHR 2004-Х).

Забруднення довкілля може вплинути на добробут осіб та такою мірою перешкоджати їм користуватися своїм житлом, що негативно вплине на їхнє приватне та сімейне життя, при цьому серйозно не загрожуючи їхньому здоров'ю. Суд зазначає, що скарги на екологічну шкоду у цій справі власне не пов'язані з причетністю держави до промислового забруднення (див., у контексті серйозного промислового забруднення, вищенаведене рішення у справі "Дубецька та інші проти України" (Dubetska and Others v. Ukraine), п 73). Проте ці скарги стосуються тверджень про небезпеку для здоров'я, спричинену рішенням органу влади про розміщення кладовища лише за 38 метрів від житла заявника у порушення національних норм, а також незабезпеченням державою дотримання національних екологічних стандартів. Скарги також стосуються неврегулювання державою діяльності муніципалітетів відповідно до таких стандартів. У такій ситуації завдання Суду полягає в оцінці того, чи вжила держава усіх необхідних заходів для забезпечення захисту прав заявника за статтею 8 Конвенції. При здійсненні такої оцінки у контексті конкретної справи повинні аналізуватися всі чинники, включно з дотриманням національних екологічних норм та виконанням судових рішень (див., mutatis mutandis, вищенаведене рішення у справі "Дубецька та інші проти України" (Dubetska and Others v. Ukraine), п. 141). Зокрема, якщо існують національні екологічні норми, їх недотримання може становити порушення статті 8 Конвенції (див. вищенаведене рішення у справі "ОСОБА_11 проти Іспанії" (Moreno Gomez v. Spain), пп. 56 та 61).

Більше того, принципи, які застосовуються до оцінки відповідальності держави за статтею 8 Конвенції в екологічних справах, загалом схожі незалежно від того, чи має справа розглядатися з точки зору позитивного обов'язку держави щодо вжиття належних та відповідних заходів для гарантування прав заявника за пунктом 1 статті 8 Конвенції або у контексті виправданого відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції "втручання органів державної влади". Більше того, процесуальні гарантії, доступні заявникові згідно зі статтею 8 Конвенції, можуть стати недієвими, а державу може бути визнано відповідальною за Конвенцією, якщо судове рішення, яким органи влади зобов'язано діяти певним чином в екологічних питаннях, ігнорується органами влади або залишається невиконаним протягом значного періоду часу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Ташкін та інші проти Туреччини", заява № 46117/99, пп. 124-125, ECHR 2004-X).

Наявними в матеріалах справи доказами та показаннями свідків підтверджено факт загрози здоров'ю мешканців багатоквартирних будинків №8 та №10 по вулиці Костянтинівській в м. Києві у зв'язку перевищення рівнів еквівалентного рівня звуку в зоні впливу вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата Хата» Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-2016", що є небезпечним та може призвести до негативних наслідків для здоров'я мешканців прилеглих приміщень житлових будинків.

Відповідно до Закону № 4004-XII шум відноситься до фізичних факторів середовища життєдіяльності, що впливають або можуть впливати на здоров'я людини чи на здоров'я майбутніх поколінь.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

В даному випадку позивачем, як органом державної влади, на якого законодавством покладено обов'язок здійснювати нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства, вжиті можливі відповідні заходи для забезпечення захисту прав мешканців будинків №8 та №10 по вулиці Костянтинівській в м. Києві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового зупинення роботи вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата Хата» ТОВ «Антарес-2016» у нічний час.

Щодо посилання відповідача у відзиві на те, що Держпродспоживслужба не уповноважена здійснювати контроль (нагляд) за дотриманням вимог санітарного законодавства, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до частини 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від постановлено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Відповідно до додатку № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Головне управління Держсанепідслужби у м. Києві приєднано до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Крім того, пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» установлено, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Таким чином, з аналізу Постанов КМ України від 16.12.2015р. № 1092 та від 10.09.2014р. № 442, а також враховуючи Розпорядження КМ України від 6 квітня 2016 р. № 260-р слід дійти висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві є правонаступником прав та обов'язків Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві.

Крім того, згідно з Положенням про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209 та Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 14.09.2017 № 860, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, здійснює державний санітарно- епідеміологічний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства.

Відповідно п.п. 12 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань обмежує, забороняє або припиняє відповідно до нормативно-правових актів України господарську діяльність юридичних та фізичних осіб, звертається у порядку та строки, встановлені законом, до суду.

Таким чином, єдиним органом, на який покладено повноваження щодо реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, а також покладено функції з державного санітарно-епідеміологічного нагляду в місті Києві, є Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Відтак, суд вважає, що твердження відповідача щодо відсутності повноважень у позивача на здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є необґрунтованими, що підтверджується вищевикладеним.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Тобто даний захід має тимчасовий характер.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вжити заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: частково зупинити роботу вентиляційної системи закладу громадського харчування «Пузата Хата» Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТАРЕС-2016" (ЄДРПОУ: 40882992), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28/30, у нічний час, із двадцять другої до восьмої години, до усунення порушень санітарного законодавства, зафіксованих в актах перевірки дотримання санітарного законодавства від 07.12.2017р. № 2194, від 12.03.2018р. № 000357, від 30.05.2018р. № 1336-11 Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій