Рішення № 8038330, 08.12.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-4691/08

2008 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Нєсвєтрвої Н.М. при секретарі Чигир Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ЖЕО-112" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідач проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на їх обслуговуванні. В результаті регулярного не внесення платежів за комунальні послуги та квартплату за період з серпня 2005 року по червень 2008 року включно, утворився борг який становить 3258 грн. 24 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідачу надсилалися приписи КП "ЖЕО - 112" щодо погашення заборгованості, проте борг погашено не було. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача, заборгованість в сумі 3258 грн. 24 коп., та у повернення сплаченого судового збору суму в розмірі 81 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Така поведінка відповідача свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло , повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що будинок № 47/49 по вул. Боженко у м. Києві обслуговується Комунальним підприємством "ЖЕО-112".

Відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 6).

У відповідності до ст. , ст. 66, 67 Житлового кодексу України та Договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №37 від 01.04.2005 року відповідачі зобов'язані вчасно сплачувати квартплату витрати по утриманню будинку і прибудинкової території. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У відповідності з п. 14, 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території, ст. ст. 64, 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів № 939 від 22.06.98р., та ст. 11 ЦК України існує законодавчо закріплене зобов'язання сплачувати квартплату та комунальні послуги, наймачі та власники житлових приміщень повинні своєчасно вносити на відповідний рахунок власника квартплату та плату за комунальні послуги.

Згідно довідки-розрахунку, заборгованість відповідача по квартплаті та комунальним послугам за період з серпня 2005 року по червень 2008 року включно становить 3258 грн. 24 коп., які підлягають стягненню з відповідача який зареєстрований та проживає у приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно має перед позивачем заборгованість по комунальним послугам, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що в сумі становить 81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "ЖЕО-112" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕО - 112" м. Києва (р/р 260013024069 в АБ «Старокиївський банк» м. Києва, МФО 321477 код 35509645) заборгованість по квартплаті та комунальних платежах в розмірі 3258 грн. 24 коп., а також судові витрати в розмірі 81 грн., що в сумі становить 3339 грн. (три тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 24 коп.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.