Рішення № 8038322, 23.12.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-988 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарях - Семенович А.В.,

Арнаутові Я.Б.

з участю представника позивача - Арделян Ю.В.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Атріо" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, встановив: ТОВ „Фірма „Атріо" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свою вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2007 року близько 14 год. 52 хв. до автозаправної станції, що розташована за адресою: м. Київ, вул. . Заболотного, 33/162, яка належить ТОВ „Фірма „Атріо", заїхав автомобіль марки „Ваз 21150", сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3.

Відповідач вийшов з автомобіля і самостійно вставив шланг паливно-розподільної колонки №2 в горловину бака свого автомобіля, для того, щоб заправитись, хоча на автозаправній вивішено декілька оголошень щодо самообслуговування.

Після проплати за паливо в касу відповідач підійшов зі своєї сторони, сів за кермо автомобіля, завів його та, не витягнувши з горловини бака автомобіля шланг паливо-розподільної колонки №2, поїхав. Через декілька метрів шланг розтягнувся, потягнувши металеву конструкцію колонки та пошкодив її корпус, електронну систему управління, шланг до паливо-розподільного крану та електро-магнітний клапан пускопалива.

В результаті чого, з вини відповідача, який на думку позивача, керував автомобілем марки „Ваз 21150", сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3, позивачу завдано шкоду у сумі 5 022 грн, про що складено акт №1 про виявлені дефекти в зв"язку з ушкодженням ПРК №2 виробництва фірми „Бенч", від 15.09.07 та дана ПРК №2 протягом двох діб не функціонувала, в зв"язку з чим позивач також зазнав збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки не отримало дохід, який би могли отримати за звичайних обставин.

В зв"язку з чим позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування завданих позивачу збитків у сумі 5 422 гривні.

Під час розгляду справи позивачем було змінено та збільшено позовні вимоги та в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем 18 серпня 2007 року, оскільки 8.08.2007 року надав довіреність ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, незалежно один від одного, на право керування та розпорядження автомобілем марки „Ваз 21150", державний номер НОМЕР_1.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується оголошеннями в пресі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про причини неявки суду не повідомили, ОСОБА_8 в листі на адресу суду позовні вимоги не визнав та просив слухати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даному судовому засіданні, встановлено, що відповідно до постанови о/у ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.07.2008 року, розглянуто матеріали перевірки по заяві гр.. ОСОБА_10 та встановлено, що 18.08.2007 року приблизно о 14.52 годин на територію АЗС „Атріо" до паливно-розподільної колонки №2 під"їхав автомобіль марки „Ваз", державний номер НОМЕР_1, де водій після проплати за паливо підійшов до свого автомобіля, сів за кермо та рушив. При цьому водій автомобіля не витягнув ПРК з горловини бака. Після чого невідомий водій проїхав декілька метрів і побачив, що не витягнув ПРК з горловини бака, він зупинився, вийняв ПРК з бака та поїхав. В результаті чого водій своїми діями пошкодив колонку №2, чим завдав матеріальний збиток ТОВ „Атріо" на загальну суму 3000 гривень.

Так, в діях невідомого водія відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України, тому водій вказаного автомобіля не мав умислу пошкодити паливно-розподільну колодку, а пошкодив ПРК з необережності, а тому в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ Київської області, станом на 18.08.2007 року автомобіль марки „Ваз 21150", номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_3 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3

Крім того, довіреністю від 08.08.2007 року, яка посвідчена держаним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованою в реєстрі №2-2094, ОСОБА_3 уповноважував ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 незалежно один від одного керувати, розпоряджатися (продати, здати в оренду, обміняти) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта, талона) ТЗ РСА №494529, виданого 04.08.2006 року Миронівським МРЕВ Київської області автомобілем марки ВАЗ 21150, 2003 року випуску, двигун №-, шасі, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на реєстраційному обліку з 04.08.2006 року там же, та надав право представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах ДАЇ, пов"язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, його переобладнанням, купівля-продаж номерних агрегатів, ремонтом, проходженням технічного огляду, зняття його з обліку та постановка на облік, одержати транзитні номери, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, тимчасове реєстраційне посвідчення, дублікат реєстраційного документа, в разі його втрати, підписувати договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, одержати належні йому за результатами згаданих угод грошові суми, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, бути його представником в органах суду, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах, згідно з калькуляціями або за домовленістю, сплачувати транспортні податки, а також виконувати всі інші юридично значущі дії, пов"язані з даною довіреністю.

Вказана довіреність видана на тридцять років з правом передоручення повноважень третім особам та використання автомобіля за межами України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме актом №1 про виявлені дефекти в зв"язку з ушкодженням ПРК №2, виробництва фірми „Бенч" від 15 вересня 2007 року, діями водія автомобіля „Ваз 21150", державний номер НОМЕР_1, позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 5 022 гривень реальних збитків.

Також, після пошкодження паливо-розподільної колонки №2, остання протягом двох діб не функціонувала, в зв"язку з чим позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 400 грн., тому позивач протягом даних днів не отримував дохід, який міг би одержувати за звичайних обставин.

Судом встановлено, що після ремонту паливо-розподільної колонки №2, погіршився її товарний вигляд на 20%, що у грошовому еквіваленті становить 9 011 грн. 30 коп. від її вартості, що підтверджується довідкою 06 від 07.02.2008 року.

Крім того, 4.04.2007 року між ТОВ „Фірма „Атріо" та ТОВ „ОІЛ-КАРТ" було укладено договір №8 про зберігання та відпуск пального, згідно якого вбачається, що виконання з, обов"язань за договором здійснюється саме на АЗС, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. . Заболотного, 33/162.

В зв"язку з протиправними діями водія автомобіля „Ваз 21150", державний номер НОМЕР_1, що мали місце 18 серпня 2007 року на даній АЗС, позивачем були порушені умови виконання договірних зобов'язань, та згідно претензії № 15/08 від 22.01.2008 року, штраф становить 15 000 грн.

Разом з тим, жоден з відповідачів позовні вимоги позивача не визнав, та в своїх поясненнях зазначали, що не перебували за кермом автомобіля „Ваз 21150", державний номер НОМЕР_1 18.08, 2007 року.

Крім того, судом встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21150, 2003 року випуску, двигун №-, шасі, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 18.08.2007 року в керування та розпорядження третім особам не передавався.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 27.03.2002 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди", володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому слід стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись постановою Пленуму ВСУ від 27.03.2002 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди" ст. ст. 22, 1166, 1187, ЦК України, ст. ст. 10, 57, 58, 88, 130, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Атріо" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Атріо" (01001, м. Київ, вул. . Городецького, 116, п/р 260091807 в АКБ „ЛЕГБАНК" м. Києва, ЗКПО 30109329, МФО 300056) збитки за відновлюваний ремонт у розмірі 5 022 (п'ять тисяч двадцять дві) гривні 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Атріо" (01001, м. Київ, вул. . Городецького, 116, п/р 260091807 в АКБ „ЛЕГБАНК" м. Києва, ЗКПО 30109329, МФО 300056) збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Атріо" (01001, м. Київ, вул. . Городецького, 116, п/р 260091807 в АКБ „ЛЕГБАНК" м. Києва, ЗКПО 30109329, МФО 300056) збитки за втрату товарної вартості паливно-розподільної колонки №2 у розмірі 9 011 (дев"ять тисяч одинадцять) гривень 30 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Атріо" (01001, м. Київ, вул. . Городецького, 116, п/р 260091807 в АКБ „ЛЕГБАНК" м. Києва, ЗКПО 30109329, МФО 300056) шкоду за порушення договірних зобов'язань у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) Іна користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Атріо" (01001, м. Київ, вул. . Городецького, 116, п/р 260091807 в АКБ „ЛЕГБАНК" м. Києва, ЗКПО 30109329, МФО 300056) - 294 (двісті дев"яносто чотири) гривні 33 копійки судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Атріо" (01001, м. Київ, вул. . Городецького, 116, п/р 260091807 в АКБ „ЛЕГБАНК" м. Києва, ЗКПО 30109329, МФО 300056) - 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.