Ухвала суду № 80382693, 12.03.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 березня 2019 року справа № 340/205/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі №340/205/19

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1, 24.01.2019року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанови №ОМС-КР3265/1409/АВ/П/ТД/ФС від 26.12.2018 року про накладення на нього штрафу у розмірі 111690,00 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А. від 28.01.2019 року у справі за цим позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи про суті.

11.03.2019 року позивачем подана заява про відвід судді Черниш О.А., в обґрунтування якої посилається на те, що в судовому засіданні 05.03.2019 року представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, яке головуюча суддя, не з'ясувавши думку представника позивача і не встановлюючи дійсних підстав пропуску строку, одразу поновила для подання заперечень.

Також, на заперечення представника позивача, що документи направлені 04.03.2019 року не могли бути отримані позивачем, суддя повідомила, що оголосить їх у судовому засіданні, тобто умисно порушила право представника позивача знати, які матеріали надала інша сторона.

Крім того, з копій матеріалів, що надійшли позивачу 07.03.2019 року, останньому стало відомо, що датою надходження листа виробничого підрозділу "Знам'янська дирекція залізничних перевезень" до відповідача, що є найпізнішим документом є 28.02.2019 року і посилання відповідача на необхідність чекати отримання документів до 05.03.2019 року є неправдою та зловживанням процесуальними правами. Невідповідність дати отримання документу (28.02.2019р.) і подання заперечення з доказами до суду (05.03.2019р.) і стало причиною подання клопотання про відвід судді.

Узгоджена поведінка представника відповідача та головуючого судді у справі, є, на думку позивача, доказом позапроцесуального спілкування зазначених осіб до початку судового засідання.

Вказані обставини, на думку позивача, вказують на упередженість судді.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А. від 12.03.2019 року адміністративну справу №340/205/19 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Для розгляду питання про відвід судді Черниш О.А. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Петренко О.С.

Розглянувши питання про відвід судді Черниш О.А., суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Черниш О.А. є незгода позивача з процесуальним рішенням судді, прийнятими під час розгляду даної справи, тому просив передати справу на розгляд іншого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача по справі про відвід судді Черниш О.А. є необґрунтованою та не містить підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А. від розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко