Ухвала суду № 80382344, 11.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/5964/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про стягнення 2775362, 65 грн.,

встановив:

01.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців із щомісячним погашенням боргу рівними частками по 231280 грн. з березня 2019 року по січень 2020 року та 231282,65 грн. - у лютому 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначає, у державного та місцевого бюджету перед ТОВ "Малин Енергоінвест" наявна заборгованість по відшкодуванню різниці в тарифах за послуги пов'язані з водопостачанням, яка становить 8353603,88 грн.; за рішенням Господарського суду Житомирської області з ТОВ "Малин Енергоінвест" підлягає стягненню борг в розмірі 3360696 грн.; на рахунках ТОВ "Малин Енергоінвест" відсутні кошти для виконання судового рішення; відсутність необхідного обсягу коштів призвела до виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам в сумі 638,3 тис. грн.; ТОВ "Малин Енергоінвест" щомісяця здійснювало оплату податкових платежів у розмірі та у строки, визначені судовими рішеннями по 31460,64 грн.

Позивач та заявник до суду не прибули про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У зв'язку з неявкою учасників справи та відсутністю потреби заслуховувати свідка чи експерта, справа розглядається у відповідності до ч.9 ст.205, ч.2 ст.378 КАС України у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи, що заявником ніяких доказів на підтвердження того, що існують обставини, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) або роблять його неможливим, не надав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Надані до заяви розрахунки заборгованості по відшкодуванню різниці в тарифах за послуги пов'язані з водопостачанням, довідка про заборгованість по заробітної платі, не свідчить про відсутність у відповідача коштів, як і виписка з рахунку в АТ "Райффайзен Банк Аваль", враховуючи, що згідно матеріалів справи (а.с.11-12) на кінець 2018 року підприємство мало рахунки і в інших банках.

Рішення Господарського суду Житомирської області про стягнення з ТОВ "Малин Енергоінвест" боргу в розмірі 3360696 грн. до заяви не додано, як і доказів про збитковість підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд.

Суддя М.М. Семенюк