Рішення № 80382150, 12.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Житомир справа № 806/1556/17

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування приписів та постанов,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 було задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ( вул.Фещенка-Чопівського,35 м.Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 03344071) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ( майдан Корольова,12 м.Житомир, 10014). Визнано протиправними приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2017 №56/17-к, №57/17-к, №58/17-к, №59/17-к, №60/17-к, №61/17-к, №62/17-к, №63/17-к, №64/17-к, №65/17-к, №66/17-к, №67/17-к, №68/17-к, №69/17-к, №70/17-к, №71/17-к, №72/17-к, №73/17-к та скасовано їх. Визнано протиправними постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2017 №21-ю/1006-7-18/1471/17, №19-ю/1006-7-18/1473/17, №20-ю/1006-7-18/1472/17, №18-ю/1006-7-18/1474/17, №17-ю/1006-7-18/1475/17, №16-ю/1006-7-18/1476/17, №33-ю/1006-7-18/1489/17, №32-ю/1006-7-18/1488/17, №31-ю/1006-7-18/1486/17, №30-ю/1006-7-18/1485/17, №29-ю/1006-7-18/1484/17, №28-ю/1006-7-18/1483/17, №27-ю/1006-7-18/1482/17, №26-ю/1006-3-18/1481/17, №25-ю/1006-3-18/1480/17, №24-ю/1006-7-18/1479/17, №23-ю/1006-7-18/1478/17, №22-ю/1006-7-18/1477/17 та скасувано їх. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" ( вул.Фещенка-Чопівського,35 м.Житомир, 10002, код ЄДРПОУ 03344071) з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ( майдан Корольова,12 м.Житомир, 10014) за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 69721,20 грн.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулося до суду із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення у зв’язку з тим, що при винесенні рішення 07.11.2018 судом не було вирішено питання щодо розподілу понесених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача подав заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи в межах заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 призначено у справі № 806/1556/17 судову будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 не вирішено питання розподілу судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

Суд зазначає, що клопотання про зменшення витрат на проведення експертизи відповідачем не заявлено, доказів неспівмірності таких витрат відповідачем не надано.

В свою чергу, позивачем на підтвердження понесених витрат на проведення експертизи надано до матеріалів справи копію рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11991 від 12.12.2017 на суму 19808,00 грн. та копію платіжного доручення №16 від 21.12.2017 про сплату 19808,00 грн. за проведення експертизи згідно рахунку № 11991.

Тобто, позивачем документально підтверджено понесені ним витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в загальному розмірі 19808,00 грн.

Керуючись статтями 132, 137, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про винесення додаткового рішення в адміністративній справі №806/1556/17 задовольнити.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на корить публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 19808,00 грн. судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева