Рішення № 8038175, 24.12.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-6492 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 24 " грудня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі - Семенович А.В.

з участю представника позивача - Роженко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, встановив: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати вчинити дії. Позивач просить скасувати постанову ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30 жовтня 2008 року та просить зобов'язати відповідача посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 5018 га, кадастровий номер 8000000000:69:077:0005, що розташована на АДРЕСА_1, при укладенні якого Продавцем буде виступати Київська міська рада, а Покупцем - товариство з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, була винесена

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно до зазначеної постанови було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ» у посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 5018 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ». В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на момент відмови у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 5018 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 існували арешти, що накладені на комплекс будівель та споруд, АДРЕСА_1, а щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутній запис про накладення арешту на земельну ділянку, тобто на момент відмови у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії не існувало заборон на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3-4 ст. 49 Закону України „Про нотаріат" з проханням про посвідчення договору купівлі-продажу звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ», який діє на підставі статуту і який має достатні повноваження для цього, а також правочини щодо якого було винесена

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, не суперечать цілям, вказаним в статуті товариства з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ». Отже, відмова у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса, Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 є безпідставною та необгрунтованою.

Згідно ст. 49 Закону України „Про нотаріат" нотаріус або інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії відмовляють у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законові; дії підлягають вчиненню іншим нотаріусом чи іншою посадовою особою; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась недієздатна особа або представник, який не має необхідних повноважень; угода, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, вказаним в її статуті чи положенні.

Даний перелік причин для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним.

Згідно п. 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус не має права на безпідставну відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні представник позивача Роженко Я.В. повністю підтримала позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі та надала письмові пояснення, в яких зазначила, що товариство з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ» уклало 25 січня 2006 року з Державою України в особі Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» договір купівлі-продажу нерухомого майна.

На даний момент Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 січня 2006 року не визнаний судом недійсним, а право власності ТОВ «Е1-ІНВЕСТ» на комплекс будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1 879, 40 кв.м. не оскаржене та не оскаржується в судовому порядку. З огляду на вказане вище, позивач вважає, що не було підстав для накладення арешту на вказане майно, що належить на праві власності ТОВ «Е1- ІНВЕСТ». Тобто викладене вище підтверджує, що ТОВ «Е1-ІНВЕСТ» у відповідності до законодавства України набуло право власності на комплекс будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1 879, 40 кв.м. З огляду на викладене вище можна дійти висновку, що не було підстав для накладення арештів на зазначене майно.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, свого представника в судове засідання не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в клопотанні на адресу суду просила слухати справу у її відсутності та надала письмові пояснення, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування заперечень на позов, відповідач зазначає, що 30 жовтня 2008 року до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ», ідентифікаційний код 33943613, розташоване в місті Києві, просп. Перемоги, 136, к. 34, з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 5018 га, що розташована на АДРЕСА_1, між товариством з обмеженою відповідальністю «Е1-ШВЕСТ» та Київською міською радою. Для нотаріального посвідчення вищезазначеного договору ОСОБА_2, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу, було надано ряд необхідних документів для посвідчення зазначеного вище договору.

ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, для вчинення зазначеної вище нотаріальної дії було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Горького, 157 і за цією адресою і було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат», п. 38, Глави III, Розділу І Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

При перевірці в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявності заборон щодо відчуження вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було знайдено записи про наявність арештів. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 21523241 від 30 жовтня 2008 року, в зазначеному реєстрі міститься запис 1 про арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови б/н від 29.01.2007 року лрокуратурою Шевченківського району м. Києва на комплекс будівель та споруд загальною площею 1879, 40 кв. м. , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також міститься запис 2 про арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови б/н від 19.03.2008 року прокуратурою м. Києва на комплекс будівель та споруд загальною площею 1879, 40 кв. м. , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Крім того відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 21523307 від ЗО жовтня 2008 року, в зазначеному реєстрі міститься запис 1 про арешт ч нерухомого майна, накладений на підставі постанови б/н від 29.01.2007 року прокуратурою Шевченківського району м. Києва на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Польова (Дарницький район), будинок 12. Також відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 21523313 від 30 жовтня 2008 року, в зазначеному реєстрі міститься запис 1 про арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови б/н від 29.01.2007 року прокуратурою Шевченківського району м. Києва на комплекс будівель та споруд загальною площею 1879, 40 кв. м. , що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Польова (Деснянський район), будинок 12. Відповідач дійшов до висновку, що посвідчення вищезазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ» суперечить закону та керуючись ст. 49 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_2, винесла Постанову від ЗО жовтня 2008 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки між ТОВ «Е1-ІНВЕСТ» та Київською міською радою..

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даному судовому засіданні, встановлено, що відповідно до ст. 49 Закону України „Про нотаріат" нотаріус або інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії відмовляють у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законові; дії підлягають вчиненню іншим нотаріусом чи іншою посадовою особою; з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась недієздатна особа або представник, який не має необхідних повноважень; угода, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, вказаним в її статуті чи положенні.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, у разі, якщо при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існували арешти, що накладені на комплекс будівель та споруд, АДРЕСА_1, а щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі .заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутній запис про накладення арешту на земельну ділянку, тобто на момент відмови у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії не існувало заборон на відчуження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Тому вимога про скасування постанови ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, від 30 жовтня 2008 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що ТОВ «Е1-ІНВЕСТ» уклало 25 січня 2006 року з Державою України в особі Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» договір купівлі-продажу нерухомого майна. На момент укладення Договору купівлі-продажу від 25 січня 2006 року Державне комплексне торговельне підприємство «Хрещатик» входило до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до статті 4 пункту 16 Положення про Міністерство аграрної політики України, затверджене Указом Президента України від 07 червня 2000 року № 772/2000, Міністерство аграрної політики здійснює відповідно до законодавства функції з управління об'єктами державної власності, що належить до сфери його управління.

На підставі статті 75 Господарського кодексу України та відповідно до Положення про Міністерство аграрної політики України від 07 червня 2000 року № 772/2000 Державне комплексне торговельне підприємство «Хрещатик» отримало 01 грудня 2005 року дозвіл Міністерства аграрної політики на відчуження нерухомого майна, що виступало предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 січня 2006 року.

Оскільки частиною 5 статті 75 Господарського кодексу України чітко визначено, що державне комерційне підприємство має право відчужувати майно лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, відповідно після отримання дозволу Міністерства аграрної політики України від 01 грудня 2005 року, Державне комплексне торговельне підприємство «Хрещатик» провило конкурс з продажу комплексу будівель та споруд, що знаходилися в господарському віданні Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик», розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Результати конкурсу підтверджуються Протоколом № 8 засідання конкурсної комісії з продажу нерухомого майна, що відбувалося 10 січня 2006 року.

На даний момент Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25 січня 2006 року не визнаний судом недійсним, а право власності ТОВ «Е1-ІНВЕСТ» на комплекс будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1 879, 40 кв.м. не оскаржене та не оскаржується в судовому порядку.

З матеріалів справи не вбачається наявність підстав для накладення вказаних нижче арештів на зазначене вище майно, що належить на праві власності ТОВ «Е1- ІНВЕСТ».: арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови б/н від 29.01.2007 року прокуратурою Шевченківського району м. Києва на комплекс будівель та споруд загальною площею 1879, 40 кв. м. , що - розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також міститься запис 2 про арешт нерухомого майна, накладений на підставі постанови б/н від 19.03.2008 року прокуратурою м. Києва на комплекс будівель та споруд загальною площею 1879, 40 кв. м. , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Е1- ІНВЕСТ» у відповідності до законодавства України набуло право власності на комплекс будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1 879, 40 кв.м. Також з матеріалів справи вбачається, що з проханням про посвідчення договору купівлі-продажу звернулося ТОВ «Е1-ІНВЕСТ» в особі директора, який діє на підставі статуту і який має достатні повноваження для цього.

Отже, в судовому засіданні не встановлено наявності підстав для відмови позивачу у посвідченні договору.

Як випливає зі змісту глави 3 «Приватна нотаріальна діяльність» Закону України «Про нотаріат», діяльність відповідача як приватного нотаріуса здійснюється у формі публічного договору. Отже, відповідач зобов'язаний надати послуги кожному, хто до нього звернеться, і при цьому не має права відмовитися від надання відповідних послуг за наявності у нього можливості надання відповідних послуг.

Також, відповідно до п. 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідач не має права на безпідставну відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Як закріплено ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином.

Судом встановлено, що відповідач зобов'язаний вчинити нотаріальні дії, але відмовився від їх вчинення без достатніх підстав.

Таким чином, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити нотаріальну дію по посвідченню договору купівлі-продажу земельної ділянки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 49, 50 Закону України «Про нотаріат», п. п. 31, 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 16, 526, 633 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 58, 130, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, від 30 жовтня 2008 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, вчинити нотаріальну дію по посвідченню договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 5018 га, кадастровий номер 000000000:69:077:0005, що розташована на АДРЕСА_1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Е1-ІНВЕСТ» та Київською міською радою. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.