Рішення № 80380709, 20.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.02.2019 Справа № 554/6977/18

Справа № 554/6977/18

Номер провадження 2а/554/23/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Карлівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

03.09.2018 року позивач звернувся до суду із вказаною вище заявою та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №23/1448/06-20 від 14.08.2018 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітету Карлівської міської ради, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700, 00 грн.

Позов позивачем мотивований тим, що 14.08.2018 року вказаною вище постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки ним не допускалося порушень державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. Окрім цього йому протокол було складено у його відсутність, копія не вручалася, не роз'яснювалися права, визначені ст.268 КУпАП. Комісією не було досліджено питання щодо фінансового стану та можливості провести ремонтні роботи зупинки громадського транспорту, що унеможливило провести об'єктивно та повно розгляд справи.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовну заяву підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача Степанюк І.Л. заперечила проти задоволення позовних вимог, вважаючи оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, оскільки 23.05.2018 року внаслідок ДТП було пошкоджено зупинку громадського транспорту, що по вул. .Полтавський шлях у м.Карлівка Полтавської області. 12.06.2018 року з метою запобіганню травмуванню громадян Карлівським ВУЖКГ на адресу Служби автомобільних доріг у Полтавській області направлено рекомендований лист щодо вжиття мір по реконструкції даної зупинки. В порушення п.7.1.4 Правил благоустрою території міста Карлівка, затверджених рішенням четвертої позачергової сесії Карлівської міської ради шостого скликання від 03.03.2011 року, ОСОБА_1 як начальник Служби автомобільних доріг у Полтавській області, не провів відповідних робіт з ремонту зупинки. З цих підстав 18.07.2018 року інспектором з благоустрою Савчуком С.І. стосовно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права, визначені ст. 268 КУпАП. 14.08.2018 року відбулося засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Карлівської міської ради Полтавської області, на яке ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позовної заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходжу до такого висновку:

із даних протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 18.07.2018 року слідує, що інспектором з благоустрою Савчуком С.І. складено даний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАп, а саме за те, що 23.05.2018 року у м.Карлівці Полтавської області було здійснено наїзд на зупинку громадського транспорту. 12.06.2018 року направлено листа щодо прийняття мір та запобігання травмуванню, так як аварійна зупинка несла загрозу для громадян, чим порушено п.7.1.4 Правил благоустрою м.Карлівка, затверджених рішенням Карлівської міської ради від 03.03.2011 року. (а.с.36).

14.08.2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Карлівської міської ради винесено постанову №23/1448/06-20 від 14.08.2018 року стосовно ОСОБА_1, якою на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП за те, що 12.06.2018 року начальнику Служби автомобільний доріг ОСОБА_1 було направлено рекомендований листа щодо прийняття мір по реконструкції автобусної зупинки громадського транспорту по вул. Полтавсвький шлях навпроти хлібозаводу, на яку 23.05.2018 року здійснено наїзд автомобілем і після аварії зупинка несе безпосередню загрозу для пасажирів (жителів міста) та створює непривабливий вигляд благоустрою міста. Такий стан порушує п.7.1.4 Правил благоустрою, які затверджені рішенням четвертої позачергової сесії шостого скликання Карлівської міської ради від 03.03.2011 року, згідно яких утримання в належному стані павільйонів або іншого облаштування місць зупинки маршрутних транспортних засобів здійснюють балансоутримувачі об'єктів.(а.с. 8).

До протоколу додано акт фіксації від 18.07.2018 року про відмову від підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом та зазначено, що пояснення ним надано в усному вигляді, а саме не вжито заходів з ремонту зупинки через відсутність коштів.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду.

При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, яке вчинив позивач, слід прийти до висновку, що воно є триваючим, оскільки проявляється у бездіяльності шляхом невиконання обов'язку.

Відповідно, до даних правовідносин для притягнення особи до адміністративної відповідальності при вчиненні триваючого адміністративного правопорушення застосовується двомісячний строк з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, була прийнята відповідачем з порушенням встановленого двомісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Так, із даних протоколу про адміністративне правопорушення № 29 від 18.07.2018 року ( а.с. 36) слідує, що адміністративне правопорушення вчинено та виявлено 23.05.2018 року.

Таким чином, ініціатор складення протоколу засвідчив, що час вчинення та виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, яке є триваючим,- співпадають.

Окрім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12.06.2018 року на адресу начальника Служби автомобільний доріг ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист щодо прийняття мір для запобігання травмуванню, так як аварійна зупинка несе безпосередню загрозу. При цьому даний лист від 12.06.2018 був додатком до протоколу від 18.07.2018 року та на розгляд суду відповідачем не надано.

У оскаржуваній постанові від 14.08.2018 року не зазначено, коли мало місце виявлення адміністративного правопорушення, яке інкримінується позивачу.

Таким чином, виходячи із даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18.07.2018 року - адміністративне правопорушення було вчинено 23.05.2018 року, а тому саме із цього часу у позивача виник обов'язок щодо здійснення реконструкції зупинки громадського транспорту, чого ним зроблено не було.

При цьому, із даних справи слідує, що станом на 12.06.2018 року про факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вже було відомо ініціатору складення протоколу, про що свідчить лист від 12.06.2018 року, направлений до позивача та в якому містилася вимога про вжиття мір по реконструкції зупинки громадського транспорту.

Окрім цього, про факт пошкодження зупинки громадського транспорту 23.05.2018 року був обізнаний виконавчий комітет Карлівської міської ради, адміністративною комісією якого приймалося рішення про притягнення позивача про адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто станом на 14.08.2018 року, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження у справі не могло бути розпочате, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 243 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Карлівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову №23/1448/06-20 від 14.08.2018 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Карлівської міської ради , якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1700, 00 грн., провадження справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повний текст рішення складено судом 25 лютого 2019 року.