Ухвала суду № 80380526, 26.02.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8496/17

Провадження № 6-а/524/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого – судді Кривич Ж.О.,

при секретарі – Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся із вищезазначеною заявою, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, шляхом зміни характеру стягнення з немайнового (зобов’язального) на майновий, а саме: шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 невиплачену заборгованість відповідно до довідки. Заяву обґрунтував тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

ГУПФУ проти задоволення заяви заперечувало. Позицію пояснили, що заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шлхо стягнення з Головного КПФУ в Полтавській області на користь ОСОБА_2 нарахованої доплати до пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, фактично просить змінити та розширити резолютивну частину постанови, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії довідки № 4/1724 від 15.05.2017 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 без включення в неї всіх складових грошового забезпечення передбачених нормативно-правовими актами та у визначених цими актами розмірах; зобов'язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Полтавській області виготовити на направити Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Полтавській області нову (уточнюючу) довідку за формою, встановленою додатком № 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в таких розмірах:

Посадовий оклад – 2 500 грн. 00 коп.

Оклад за спеціальним званням майор міліції – 2 200 грн. 00 коп.

Надбавки за вислугу років 50 % - 2 350 грн. 00 коп.

Надбавка за виконання особливо важливих завдань 50 % - 3 525 грн. 00 коп.

Премія 100 % - 10 575 грн. 00 коп.;

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/1724 від 15.05.2017 року про розмір та складові його грошового забезпечення для перерахунку пенсії; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року № 988, постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268», на підставі виготовлено нової (уточненої) довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір складових його грошового забезпечення для визначення розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2018 року виправлено описку у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.01.2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, а саме: по усьому тексту рішення

- звання позивача «майор» виправлено на «підполковник»,

- дату звернення до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області «21.09.2011 року» виправлено на «21.09.2016 року».

Рішення та ухвала суду набрала законної сили.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.08.2018 року видано виконавчий лист.

04.09.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 12.09.2018 року № 12475/07-25, управлінням виплата перерахованої суми проведена з урахуванням вимог ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року за № 103. Тобто боржником виконано рішення суду у добровільному порядку, про що виконавцю надано документальне підтвердження.

Державний виконавець посилається на безпідставність невиконання управлінням рішення суду в частині виплати пенсії на користь стягувача протягом 10 робочих днів, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року. Вважає, що боржником не було вжито будь-яких заходів спрямованих на виконання рішення суду.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

У ст.ст. 5, 245 КАС України визначено способи захисту порушеного права особи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 р. по справі № 281/1820/14-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковим для колегії суддів при розгляді даної справи.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду у даній справі, яким визнано протиправною бездіяльність Головного УПФУ щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/1724 від 15.05.2017 року про розмір та складові його грошового забезпечення для перерахунку пенсії та зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року № 988, постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268», на підставі виготовлено нової (уточненої) довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про розмір складових його грошового забезпечення для визначення розміру пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, із врахуванням раніше виплачених сум пенсії, звернуто до примусового виконання і частково виконано відповідачем, зокрема щодо проведення перерахунку позивачу за певний період.

В іншій частині, зокрема, щодо виплати перерахованих позивачу коштів, відповідачем рішення суду не виконано через відсутність відповідних бюджетних надходжень і відповідач не відмовляється від його виконання, а зазначає про відсутність відповідних асигнувань і черговість проведення виплат у порядку, визначеному КМУ.

Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить його цільовому призначенню даного процесуального інституту та наведеним вище правовим висновкам Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 278 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.03.2019 року.

Суддя: