Ухвала суду № 80380437, 12.03.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1282/17

Провадження № 2/540/203/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

представників третіх осіб ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі, та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», про захист права власності та визнання добросовісним набувачем, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Косик С.М.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Карлівського районного суду від 02.04.2018 справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи розпочати повторно в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 110 т.1).

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та подала заяву про уточнення позовних вимог, проти закриття провадження у справі на клопотання представників відповідача та третіх осіб заперечувала та вважала що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, пояснивши, що земельна ділянка надавалася її чоловіку для ведення фермерського господарства, на даний час вона являється головою фермерського господарства «ОСОБА_30 лан».

Представники відповідача та третіх осіб просили задовольнити клопотання (а.с.87-89 т.4) та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю об’єкта оренди спірного договору, оскільки земельна ділянка розподілена між учасниками АТО, які отримали правовстановлюючі документи на землю. Вважали що спір виник безпосередньо між фізичною особою та ОСОБА_5 РДА, а тому не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної державної адміністрації просить розглядати справу за його відсутності та у задоволенні позову відмовити (а.с.73-76 т.5).

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.30-72 т.5).

Суд, розглянувши питання про закриття провадження та заслухавши думку учасників справи, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, розпорядженням голови ОСОБА_5 РДА №509 від 28.11.2007 року ОСОБА_31 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без закріплення межових знаків в натурі загальною площею 50,00 га, яка надається в оренду терміном на 30 років для ведення фермерського господарства із земель запасу ОСОБА_5 районної державної адміністрації на території Халтуринської сільської ради (а.с. 14,15 т.1).

05.02.2008 року між ОСОБА_5 районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області, загальною площею 50,00 га, кадастровий номер 5321685600:00:007:0015, на строк 30 років (а.с.16,17 т.1).

Відповідно до акту прийому-передачі від 12.03.2008 року, який є невід'ємною частиною договору оренди землі, ОСОБА_5 РДА передала, а ОСОБА_1 отримав у користування вищевказану земельну ділянку (а.с.18 т.1).

19.03.2008 року було здійснено державну реєстрацію Фермерського господарства «ОСОБА_30 Лан», головою якого був ОСОБА_1, 19.11.2008 року було укладено договір суборенди землі між ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_30 лан» (а.с.13,19-21 т.1).

19.06.2017 року позивачу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на фермерське господарство «ОСОБА_30 лан» та позивач на даний час є засновником та головою вказаного господарства (а.с.22-34 т.1).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство» земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються громадянам України у власність і надаються в оренду із земель державної або комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

За змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 Закону України «Про фермерське господарство» після укладення договору оренди земельної ділянки, наданої для ведення фермерського господарства, та проведення державної реєстрації такого господарства обов'язки орендаря цієї земельної ділянки виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Тобто, у правовідносинах користування спірною земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря, й обов’язки землекористувача земельної ділянки перейшли до фермерського господарства з дня його державної реєстрації та в подальшому використовувалась у господарській діяльності фермерського господарства. А тому у цій справі спір стосується земельної ділянки, наданої в оренду фермерському господарству, а не громадянину.

Оскільки фермерські господарства є юридичними особами, на їхні спори з іншими юридичними особами, зокрема з органом державної влади, щодо користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності, поширюється юрисдикція господарських судів.

Якщо про реєстрацію фермерського господарства відомо до відкриття провадження у справі щодо спору між органом державної влади чи місцевого самоврядування та, зокрема, фізичною особою, якій із земель державної або комунальної власності надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у такій справі, оскільки вона має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Якщо під час розгляду за правилами цивільного судочинства справи щодо спору між органом державної влади чи місцевого самоврядування та, зокрема, фізичною особою, якій із земель державної або комунальної власності надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, суд встановить, що на момент відкриття провадження у цій справі фермерське господарство вже було зареєстрованим, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, оскільки така справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Саме так застосовано норми права в постанові ОСОБА_32 Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №606/2032/16-ц (провадження № 14-262цс18).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд вважає що справа підлягає закриттю саме з наведених вище підстав, а не у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Щодо позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову, суд вважає, що оскільки провадження за первісним позовом підлягає закриттю, а тому підстави для розгляду позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 188, 197, 255, 256, 258, 263, 353, 354 ЦПК України, суд–

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп» про визнання недійсним окремих положень договору оренди землі, та позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету 640,00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик