Ухвала суду № 80380401, 12.03.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1088/17

Провадження № 1-в/539/37/2019

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

прокурора - Гнідаша В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Гребінківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 Мурмановича,-

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Гребінківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 Мурмановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 13 липня 2018 року за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В поданні зазначається, що, станом на 30 січня 2019 року, уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання задоволенню не підлягає.

Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, просив справу справу слухати у його відсутнсть.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто подання подано без додержання вимог ч. 3ст. 26 КВК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення виду покарання, на яке слід замінити міру покарання, призначену вироком суду.

Крім того, відповідно листа ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23" № 15/06-2/320/ від 16 січня 2019 року ОСОБА_3 з 22.12.2018 року утримується в ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Таким чином, враховуючи вищезазначені факти, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 537 КПК України, ст.. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Гребінківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_2 Мурмановича - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.А.Алтухова