Ухвала суду № 80379630, 12.03.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1200/18

Провадження № 2/364/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12.03.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

сторони – не з’явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 01.10.2018 р. надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.10.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строк Відповідачеві для подання відзиву, призначено судове засідання на 04.12.2018 р.

Крім того, суд, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в справі та визначаючи порядок розгляду справи, враховуючи положення статті 11, частини третьої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) та з метою з’ясування обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, з огляду на обсяг поданих письмових доказів, їх неповне відображення в позовній заяві, суперечність змісту позовної заяви, зокрема щодо розміру наданого кредиту й умов, на яких надавався кредит, згаданою ухвалою від 23.10.2018 р. визнав обов’язковою явку представника Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та зобов’язав його надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а саме: анкету-заяву Відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, а також інші матеріали кредитної справи на підтвердження умов і зміни умов кредитування (за наявності), роз’яснивши Позивачеві наслідки невиконання вимог суду, визначені зокрема в статті 257 ЦПК України (а.с. 42-45).

Судове засідання 04.12.2018 р. було відкладено на 22.01.2019 р. через неявку, зокрема, Відповідача.

17.12.2018 р. до суду засобами електронної пошти надійшло звернення представника Позивача ОСОБА_2 з повідомленням про те, що витребувані судом оригінали докази «буде надано в одне з наступних судових засідань» (а.с. 55-56), де також зазначено мобільний номер Відповідача, який, як було з’ясовано, не відповідав (а.с. 67).

Судове засідання 22.01.2019 р. також було відкладено на 22.03.2019 р. через неявку Відповідача та за клопотанням представника Позивача ОСОБА_3 про неможливість прибути до суду через погодні умови (а.с. 59-60).

Надалі представником Позивача ОСОБА_3 26.02.2019 р. засобами електронної пошти було надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на те, що 12.03.2019 р. він не зможе прибути знову ж таки через погодні умови (а.с. 71-72). Ухвалою суду від 28.02.2019 р. у задоволенні цього клопотання відмовлено через

невідповідність вимогам статті 212 ЦПК України (а.с. 75-76), копію цієї ухвали отримано ним 05.03.2019 р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення (а.с. 82).

Проте в судове засідання 12.03.2019 р. представник Позивача не з’явився, вимоги ухвали суду від 23.10.2019 р. Позивачем не виконані.

Разом з тим, до суду 12.03.2019 р. засобами електронної пошти надійшло клопотання представника Позивача ОСОБА_4 про перенесення судового засідання (а.с. 81), проте ані назване клопотання, ані матеріали справи не містять підтверджень його повноважень, а саме документів, що згідно зі статтею 62 ЦПК України підтверджують його повноваження.

Отже, за станом на 12.03.2019 р. вимоги ухвали суду від 23.10.2018 р. Позивач так і не виконав, представник у судові засідання не з’явився, витребуваних судом документів суду не надав, про причини невиконання вимог ухвали суду також не повідомляв.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки позивач без поважних причин не прибув у судове засідання та не подав до суду витребувані ухвалою від 23.10.2018 р. докази, необхідні для вирішення спору (зокрема, оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, підписану Відповідачем, а також інші матеріали кредитної справи Відповідача на підтвердження умов і зміни умов кредитування), – позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід залишити без розгляду.

Суд також застосовує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (зокрема, пункт 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Зважаючи на усе наведене та неподання Позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, керуючись статтями 2-4, 10, 13, 223, 247, пунктом 9 частини першої статті 257, статтями 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ПозовАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз’яснити Позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Макаренко