Ухвала суду № 80379271, 21.02.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4566/18

Провадження № 6/369/35/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковальчук Л.М. ,

при секретарі - Бугайовій М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» звернулось до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що 11.09.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.05.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» та ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» уклали договір про відступлення прав вимоги та згідно реєстру договір права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір №VIP-2688 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 21.09.2012 року громадянина ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене,заявник просив суд замінити сторону позивача (стягувача) у справі № 369/4566/18 із заміною сторони з ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» та видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві просив про розгляд справи без участі представника товариства за наявними у справі матеріалами.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2018 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит заборгованість за Договором № VIP-2688 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 21 вересня 2012 року в розмірі 5 582,17 грн., що складається із заборгованості за нарахованими та несплаченими в строк процентами.

18.05.2018 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум», за результатами відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом № UA- EA-2018-03-27-000113-a від 17.04.2018 року, було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» відступив новому кредитору належні банку права, а ТОВ «Фінансова компанія «Максимум», відповідно, набула права вимоги банку до позичальників та заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту та договорами застави (поруки), з урахуванням усіх змін, доповнень, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників за основними договорами, зазначені в реєстрі у додатку №1 та додатку №2. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває права кредитора за основними договорами та договорами забезпечення. Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до п.6.5 цього договору, а саме 17.05.2018 року на підставі протоколу № UAEA-2018-03-27-000113-a від 17.04.2018 року,складеного за результатами відкритих торгів, переможцем яких став новий кредитор.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 18.05.2018 року, а саме реєстру договір права вимоги за якими були відступлені, до переліку входить договір № VIP-2688 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 21.09.2012 року громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» (ЄДРПОУ: 37633818, МФО: 334851, місцезнаходження: м. Київ, вул. Желябова, 10а) у цивільній справі № 369/4566/18, провадження № 2/369/2304/18, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковальчук