Ухвала суду № 80378960, 11.03.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4361/18

провадження № 2-ві/285/1/19

11 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за присутності позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заяву ОСОБА_3 про відвід головучого судді,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач по справі – ОСОБА_3 в письмовій заяві від 07.02.2019 року заявив клопотання про відвід головуючого судді Сташківа Т.Б. відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Свої вимоги мотивував тим, що при розгляді справи головуючий протокольною ухвалою відмовив у задоволенні ряду клопотань, також не сприяв здійсненню прав конкретних осіб, що у нього викликало сумнів у об’єктивності та неупередженості головуючого по справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо задоволення відводу у зв'язку з його безпідставністю.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшла таких висновків.

У частині першій статті 36 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу, якщо (п. 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо (п. 5) наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Позиція судді Сташківа Т.Б. щодо заявленого відводу викладена в ухвалі суду № 285/4361/18 від 07.02.2019 року, де зазначено, що він є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Сташківа Т.Б. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи об’єктивності судді, тому суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу.

За таких обставин суддею не встановлено підстав для відводу судді-головуючого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Заполовська