Ухвала суду № 80378884, 07.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2039/19

Провадження № 1-кс/359/677/2019

У Х В А Л А

07 березня 2019 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі судового засідання Вітківському Є.О., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юриста Каспрука Д.І., про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді 07.03.2019 надійшло зазначене клопотання в якому прокурор зазначає, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке 26.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111100000325 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Провідні технології будівництва» (ЄДРПОУ 38365283) та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 53» (ЄДРПОУ 37838097 ) здійснюють будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Бориспіль вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13 на підставі виданих посадовими особами Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з грубим порушенням правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Так, 30.05.2017 ТОВ «БМУ-53» звернулося до управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради з заявою про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. Робітнича б. 3, 5, 7, 9, 11, 13 в м. Бориспіль зазначеному підприємству на будівництво багатоквартирного житлового будинку згідно з рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 29.05.2017 за № 300. Вказане звернення зареєстроване в управлінні містобудування та архітектури Бориспільської міської ради 30.05.2017 за № 561/04-08.

В цей же день, тобто 30.05.2017 за № 10/04-11 управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради замовнику - ТОВ «БМУ-53» видано містобудівні умови та обмеження земельної ділянки, розташованої у м. Бориспіль по вул. Робітничій 3, 5, 7, 9, 11, 13.

Відповідно до п. 11 розділу «Вимоги щодо забезпечення необхідною кількістю місць зберігання транспорту» вказаного документи вказано про забезпечення необхідної кількості місць для зберігання транспорту відповідно до розрахунків детального плану території для кожної будівлі відповідного функціонального призначення.

Згідно з розрахунком необхідної нормативної кількості автостоянок для проектної житлової забудови, що міститься у розділі 3 «Архітектурно-планувальне та об'ємно-просторове рішення» детального плану території, обмеженої вулицями Філатова, Робітнича, Київський Шлях, Бориса Дробинського в м. Борисполі передбачено 125 автостоянок як найменша допустима кількість для багатоповерхового будинку на 184 квартири, який заплановано збудувати по вул. Робітничій.

В цей же час містобудівним розрахунком будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітничій 3, 5, 7, 9, 11, 13 в м. Борисполі, а саме розділом 2.2 «Розрахунок місць паркування автотранспорту», передбачено вже 92 автостоянки, що менше, ніж передбачено детальним планом території.

Більше того, проектом будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітничій, 3, 5, 7, 9, 11, 13 в м. Бориспіль Київської області, передбачено будівництво лише 14 відкритих автостоянок, що майже у 9 разів менше, ніж передбачено детальним планом території та свідчить про явне порушення п. 7.43 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Таку саму кількість місць паркування визначено і у схемі транспортно-пішохідних зв'язків проекту будівництва вказаного багатоквартирного житлового будинку.

Крім цього, відповідно до п. 4.10. ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» з третього поверху і вище будинків слід проектувати другий евакуаційний вихід, за який може бути прийнятий:

а) вихід з балконів (лоджій) квартир або безпосередньо з квартир через двері на зовнішні металеві маршові сходи, які ведуть до позначки підлоги третього поверху і мають уклон не більший 80°, ширину маршів і площадок не менше 0,6 м, висоту огорожі не менше 1,2 м. Двері виходу на зазначені вище сходи повинні відповідати вимогам, які ставляться до вхідних дверей квартир (крім вимог до вогнестійкості дверей);

б) вихід з кожної квартири на площадку, що влаштовується уздовж зовнішньої стіни будинку з глухим простінком шириною не менше 1,2 м, між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку, або не менше 1,6 м між прорізами. Вихід із квартири або засклених балконів (лоджій) на таку площадку слід передбачати через двері. Площадка повинна бути шириною не менше 1,2 м, мати огорожу висотою не менше 1,2 м. На таких площадках допускається встановлювати зовнішні блоки кондиціонерів квартир;

в) вихід на сходи типу С3, що влаштовуються в торці коридору або в будь-якій його частині і веде до позначки підлоги другого поверху, минаючи сходово-ліфтовий вузол; при цьому в секціях з кількістю квартир на поверсі більше чотирьох необхідно влаштовувати у квартирах на три кімнати і більше вихід згідно з 4.10,6).

Примітка 2. Зазначеними в 4.10,6) площадками можуть слугувати частини балконів, лоджій, терас без засклення.

При цьому будівництво багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою здійснюється без дотриманням вимог п. 4.10 та п. 4.11 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», оскільки на теперішній час у вказаному будинку відсутній другий евакуаційний вихід та всі літні приміщення мають скління.

Крім цього, від жителів сусідніх будинків із об'єктом незавершеного будівництва за адресою: Київська обл. м. Бориспіль вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 13 до Бориспільської місцевої прокуратури неодноразово надходили звернення та скарги щодо незаконного будівництва 10-ти поверхового будинку за вказаного адресою та в яких зазначено, що внаслідок будівництва із порушеннями Державних будівельних норм виникла загроза їхньому життю та здоров'ю.

Власники земельних ділянок про час та місце розгляду справи не повідомлялися з урахуванням приписів ч. 2 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, у зв'язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя оглянув в нарадчій кімнаті матеріали клопотання про накладення арешту і дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно існує кримінальне провадження, відомості про яке 26.11.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111100000325 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження прокурором місцевої прокуратури відповідно до вимог ст. 98 КПК України об'єкт незавершеного будівництва по вул. Робітничій, 3, 5, 7, 9, 11, 13 в м. Бориспіль Київської області, який належить ТОВ «БМУ-53» та знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1, а також вказані земельні ділянки визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1 перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 14.11.2016 № Р-3 зі змінами умов договору від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_2 та земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1 також перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 07.10.2016 № Р-5-13 зі змінами від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів.

При цьому ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно ч.1 якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, підставою та метою, з якою прокурор звертається до суду з даним клопотанням є збереження речових доказів - вказаних об'єкту незавершеного будівництва по вул. Робітничій, 3 5, 7, 9, 11, 13 в м. Бориспіль та земельних ділянок.

З наведених вище обставин вбачається необхідність в накладенні арешту на вказані ділянки та встановленні заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо такого нерухомого майна в установленому законом порядку, а також встановлення заборони здійснення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках, з метою перешкоджання діяльності посадових осіб ТОВ «БМУ-53» та ТОВ «Провідні технології будівництва», яка містить ознаки складу злочину, розслідуваного у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки власник майна має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, не виключено, що земельні ділянки можуть бути відчужені чи змінені будь-яким чином внаслідок діяльності ТОВ «БМУ-53» та ТОВ «Провідні технології будівництва», тобто існують ризики втрати земельними ділянками своїх індивідуальних ознак, переходу прав власності на них до інших осіб тощо, що може мати наслідком втрати дієвості кримінального провадження та виконання завдань, визначених в ст.2 КПК України.

В разі відчуження на підставі цивільно-правових угод (міни, продажу, дарування, об'єднання, поділу, тощо) вказаних земельних ділянок чи розпорядження ними в інший спосіб вказані земельні ділянки можуть втратити свої індивідуальні ознаки (внаслідок зміни власника, конфігурації, площі появи обтяжень тощо), що ускладнить виконання органом досудового розслідування завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Продовження здійснення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках з будівництва багатоквартирного житлового будинку однозначно призведе до перетворення речового доказу - об'єкту незавершеного будівництва по вул. Робітничій, 3, 5, 7, 9, 11, 13 в м. Бориспіль Київської області, що у свою чергу значно ускладнить виконання обов'язків органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім цього, продовження здійснення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках з будівництва багатоквартирного житлового будинку призведе до подальшого використання речового доказу - об'єкту незавершеного будівництва по вул. Робітничій, 3, 5, 7, 9, 11, 13 в м. Бориспіль Київської області з порушенням правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що створюватиме загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому накладення арешту на вказаний об'єкт незавершеного будівництва не матиме негативних наслідків для третіх осіб, оскільки право власності на такий об'єкт незавершеного будівництва ще не зареєстровано ані за замовником та/чи підрядником такого будівництва ані за будь-якими третіми особами. Накладення арешту на зазначені земельні ділянки не матиме негативних наслідків для їх власника, оскільки строк дії відповідних договорів оренди визначено умовами таких договорів до 07.10.2026. При цьому протягом цього строку відповідно до умов договору власник повинен отримувати орендну плату, що жодним чино мне свідчить про наявність будь-яких негативних наслідків для власника таких земельних ділянок у випадку накладення на них арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, та накласти арешт на вищевказані земельні ділянки та об'єкт незавершеного будівництва, які є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Встановити заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Встановити заборону ТОВ «БМУ-53» (код за ЄДРПОУ 37838097) та іншим особам проведення будівельних робіт, у тому числі робіт щодо скління фасадів такого об'єкту незавершеного будівництва, проведення у ньому санітарно-технічних робіт щодо проведення опалення, водопостачання, каналізації, газопостачання тощо, електро-монтажних робіт, укладення міжквартирних та міжкімнатних перегородок, наружних стін тощо на об'єкті незавершеного будівництва, який розташований на вказаних земельних ділянках за адресою: Київська обл. м. Бориспіль вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, 15.

Виконання ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні - прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Каспрука Д.І., Малинецького В.А., Кульбачного О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.В. Кабанячий