Ухвала суду № 80378622, 12.03.2019, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/114/19

У Х В А Л А

"12" березня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Барашівської сільської ради про перегляд рішення у цивільній справі № 277/189/17 у зв’язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

12.03.2019 року в судовому засіданні після проголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження заявник ОСОБА_2 повідомив, що не довіряє складу суду та заявив, що суддя Заполовський В. В. повинен був заявити самовідвід у розгляді даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки останній виносив рішення у справі № 277/189/17, яка переглядається за нововиявленими обставинами.

Вищезазначене повідомлення заявника ОСОБА_2 суд вважає заявою про відвід головуючому судді.

Представник відповідача свою думку з даного приводу не висловив.

Суд вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи встановив.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2018 року рішення Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення Ємільчинського районного суду від 27.12.2017 року не скасовано судом вищої інстанції, заявник доказів про скасування зазначеного рішення не надав, а тому суд вважає заяву про відвід головуючому безпідставною.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді – відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4