Ухвала суду № 80375690, 12.03.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/30/2019

Справа № 679/1185/17

У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

справа номер №679/1185/17,

учасники справи:

позивача ОСОБА_1,

відповідачі виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Нетішинська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2, СОТ «Заозерне»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Нетішинська міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2, СОТ «Заозерне», про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки,

за участю представників учасників справи:

представника позивачки ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявила відвід головуючій судді по даній справі Гавриленко О.М.

В обґрунтування даної заяви зазначила, що 12 березня 2019 року в ході розгляду вказаної справи суддя Гавриленко О.М. прийняла рішення про відмову у задоволенні її клопотань, які були нею подані в інтересах її довірителя ОСОБА_2, що свідчить про небажання останньої встановити у справі обставини такої, які підтверджували б той факт, що її довіритель на законних підставах отримав у власність земельну ділянку. Зокрема суддею відмовлено у долученні до справи документів, які свідчать, що ОСОБА_2 був членом садово - огороднього товариства, був землекористувачем і власником земельної ділянки, що, на її переконання, свідчить про упередженість головуючої у праві щодо ОСОБА_2

Також представник вказує на те, що відсутність у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, про допит якої було судом прийнято ухвалу за клопотанням позивача та підтримане нею, без повідомлення такої про судове засідання, не є підставою для невиконання даної ухвали судом, якщо на його допиті наполягає інша сторона і яка могла б забезпечити його явку. Така відсутність свідка позбавила її довірителя можливості допитати останнього в судовому засіданні, встановити обставини у справі, які мають суттєве значення у вирішенні спору, що також свідчить про те, що головуюча є упередженою у відношенні до ОСОБА_2

На підставі наведеного, ОСОБА_4 вважає, що головуюча по справі проявляє необ'єктивність, тим самим бажаючи ухвалити рішення на користь позивача, а тому посилаючись на п. 5 ст. 36 ЦПК України, заявила відвід головуючій судді Гавриленко О.М.

Позивач та її представник в судовому засіданні вважають, що заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 про відвід судді є необґрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, проаналізувавши норми права, які регулюють порядок вирішення даної заяви, вважає, що заява про відвід є не обґрунтованою, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що заявник не звільняється від обов'язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу, у разі звернення з заявою про відвід на підставі п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Водночас, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів щодо упередженості судді, а її незгода з процесуальними рішеннями при розгляді справи передбачає інший порядок їх оскарження.

Згідно з ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд приходить висновку, що заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження за основною справою підлягає зупиненню до розгляду заявленого відводу іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений представником ОСОБА_4 відвід судді Гавриленко Оксани Миколаївни необґрунтованим.

Заяву про відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі №679/1185/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Гавриленко