Ухвала суду № 80375534, 12.03.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1242/18

Провадження №2/672/45/19

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

12 березня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1"

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №672/1242/18 за позовом ТОВ "Гарант ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Городоцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути частку цілісного майнового комплексу.

На адресу суду 25.02.2019 р. надійшла заява від представникак позивача про забезпечення позову. У зв'язку із перебуванням судді у відпустці в період надходження вищевказаної заяви вона розглядається 12.03.2019 р.

В поданій заяві представник позивача просить накласти арешт на 9/50 частки цілісного майнового комплексу кооперативного підприємства "Заготпром" Городоцького районного споживчого товариства, що розміщується за адресою: вул. Чернишевського 6 м. Городок Хмельницької області та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №6080 від 12.08.2015 р., на строк до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В підтвердження своєї позиції вказує, що відповідач ОСОБА_2 саме з метою ухилення від виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 р. уклав оспорюваний договір дарування. А тому, незабезпечення позову в даній ситуації може призвести до неможливості виконання майбутнього рішення і у даній цивільній справі.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"визначено, що: Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_2 дійсно відчужив на користь відповідача ОСОБА_3 9/50 частки цілісного майнового комплексу кооперативного підприємства "Заготпром" Городоцького районного споживчого товариства 12.08.2015 року.

Однак напередодні, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 р. у справі №911/1687/15 задоволено позовні вимоги ТОВ "Ю.С.А." (яке в подальшому було перейменоване на ТОВ "Гарант ОСОБА_1" ) та стягнуто з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Ю.С.А." 199395 грн. 51 коп.

Представник позивача вказує на умисне ухиляння відповідачем ОСОБА_2 від виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015 р. та можливість подальшого відчуження даного нерухомого майна.

За таких обставин у справі, з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

Однак, суд не вбачає за можливе визначити строк заходів забезпечення позову, як того просить представник позивача, до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Таке формулювання в частині визначення дії заходів забезпечення позову в ухвалі суду може призвести до труднощів щодо її виконання компетентними органами і відсутності у них інформації щодо того набрало чи ні рішення суду законної сили.

Крім того, виходячи із положень ст.158 ЦПК України, законодавцем не передбачено можливості суду забезпечувати позов і визначати строк дії таких заходів із прив'язкою до певної події. В той же час, ч.7 ст. 158 ЦПК України визначено, що : Уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, як представник позивача, так і інші учасники справи, в силу положень закону, не позбавлені будуть можливості ініціювати перед судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову після набрання рішенням суду законної сили.

Щодо пропозиції представника позивача в частині застосування зустрічного забезпечення позову, то суд не вбачає у цьому підстав виходячи із такого.

Ч.3 ст.154 ЦПК України визначені випадки обов’язкового застосування зустрічного забезпечення позову, які в даній ситуації не є застосовними, а тому і немає необхідності застосування зустрічного забезпечення позову зі сторони позивача.

Керуючись ст.ст.150-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ОСОБА_1", про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 9/50 частки цілісного майнового комплексу кооперативного підприємства "Заготпром" Городоцького районного споживчого товариства, що розміщується за адресою : вул. Чернишевського 6 м. Городок Хмельницької області та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №6080 від 12.08.2015 р.

Ухвалу суду направити для виконання до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Грушевського 49 , м. Городок, Хмельницької області, 32000).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома направити:

-ТОВ "Гарант ОСОБА_1" (03124, Київ-124, а/с 1);

-ОСОБА_2 (32000 АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (02192 вул. Малишка 21 А кв. 20 м. Київ).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: