Ухвала суду № 80375244, 11.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1491/18

н/п 1-кс/766/4141/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., прокурора Кудя О.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 1 класу Кудя О.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12018230000000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юрист 1 класу Кудь О.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12018230000000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців, тобто до 14.05.2019 включно.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що в провадженні відділу СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 30.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230000000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за скоєння кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та скоїв нове умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27.01.2018 близько 18:33 год., шляхом вільного доступу, в робочий час, знаходячись в приміщенні продуктового магазину ФОП «ОСОБА_5» розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переслідуючи корисливий умисел, направлений на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування предмету схожого на пістолет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скоїли розбійний напад продавця магазину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якого заволоділи її особистим майном: мобільним телефоном марки "Леново S-60a", ІМЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2 а якому знаходилась сім-карта «Київстар» НОМЕР_3, вартістю згідно з висновком судового експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 736-МТ від 16.03.2018 року - 1233 грн. 33 коп. та золотою обручкою 585 проби, вагою 2,40 грам, розміром 17,5, вартістю згідно з висновком судового експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 736-МТ від 16.03.2018 року - 1723 грн. 12 коп. та грошовими коштами ФОП «ОСОБА_5» у розмірі 17000 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2956,45 грн. та потерпілому ОСОБА_5 на суму 17000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, українець, громадянин України, маючий загальну середню освіту, не працюючий, учасник бойових дій, маючий на утримані малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, маючий статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №12018230250000343 за ч. 1 ст. 185 КК України, яке знаходиться на розгляді в Чаплинському районному суді Херсонської області (з угодою про примирення сторін), підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

14.01.2019 слідчим суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14.03.2019 включно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 27.01.2018, що проводився в приміщені магазину (та біля нього) ФОП «ОСОБА_5», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено:

- два сліди низу взуття, які зафіксовані за правилами масштабної та вузлової фотозйомки, фотознімки яких записано на оптичний диск «Videx»;

- мікрооб'єкти на 1-му відрізку прозорої дактилоскопічної плівки;

- сліди коліс транспортного засобу, які зафіксовані за правилами масштабної та вузлової фотозйомки, фотознімки яких записано на оптичний диск «Videx»;

- відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження вказаного магазину, які записано на оптичний диск «Videx».

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 27.01.2018 близько 18.20 години, знаходячись в магазині ФОП «ОСОБА_5», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в нього забігло двоє раніше невідомих їй чоловіків, один з яких погрожуючи предметом схожим на пістолет, вимагав грошові кошти та сказав, щоб вона віддала йому обручку та мобільний телефон, а інший у цей час зайшов за прилавок (місце продавця) звідки відкрито забрав касу магазину в якій знаходилось близько 20000 гривень, при цьому потерпіла описує нападників.

3. Довідкою аналізу з'єднань абонентських номерів операторів рухомого (мобільного) зв'язку, згідно якої абонентський номер НОМЕР_4 (належить ОСОБА_3) неодноразово з'єднується з абонентським номером НОМЕР_5 (належить ОСОБА_2) 27.01.2018 в тому числі о 17:25 годині та о 19:31 годині, тобто «до» та «після» моменту вчинення злочину;

4. Поясненнями ОСОБА_3, який розповів, що 27.01.2018 разом із ОСОБА_2 вчинив розбійний напад на магазин в с. Коробки Каховського району Херсонської області, в ході чого вони заволоділи грошовими коштами в розмірі 17000 гривень та золотою каблучкою і мобільним телефоном продавця, який в подальшому викинули.

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка в ході допиту підтверджує, що ОСОБА_2 дійсно користується сім-картою НОМЕР_5;

6. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, в якому останній показав, що дійсно причетний до розбійного нападу 27.01.2018 на магазин в с. Коробки Каховського району Херсонської області;

7. Іншими матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- провести пред'явлення осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для впізнання потерпілій ОСОБА_4;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи волокон і волокнистих матеріалів призначеної 28.02.2019;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової трасологічної експертизи призначеної 28.02.2019;

- зібрати в повному обсязі матеріали, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2;

- надати доручення УОТЗ ГУНП в Херсонській області на додатковий аналіз абонентського номера ОСОБА_2 на предмет його перебування в момент вчинення злочину в межах базових станцій поблизу місця вчинення злочину;

- дослідити питання причетності до вчинення вказаного злочину ОСОБА_3, провести необхідні слідчі дії та в разі отримання достатніх доказів повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину;

- з урахуванням отриманих експертиз повідомити остаточну підозру ОСОБА_2;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відомі дані про особу ОСОБА_2 та характер вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не продовження відносно нього запобіжного заходу - домашнього арешту, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, тобто законного джерела доходу не має, при цьому, є особою, яка має статус обвинуваченого у корисливому кримінальному правопорушенню, існує ризики того, що останній продовжить вчиняти злочини корисливої спрямованості.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов'язаного з домашнім арештом, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені ризики, а також те, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, стосовно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За час проведення досудового розслідування вказані ризики не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_2 обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м'який відсутні у зв'язку з вищевказаних обставин.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо неможливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку та враховуючи, що розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за відсутності підозрюваного неможливий, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 1 класу Кудя О.С. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12018230000000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяД. О. Гонтар