Рішення № 80372172, 11.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.03.2019

Справа № 320/640/19

2/320/1450/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26.09.2018-100002952,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості та штрафу за кредитним договором № 01.11.2018-100003383 в розмірі 17800,00 гривень. Крім того, просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 26 вересня 2018 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 26.09.2018-100002952 на строк до одного місяця за умовами якого позивач зобов’язувався надати ОСОБА_1 кредит, а остання зобов’язувалася повернути його та сплатити проценти за користування. Відповідно до видаткового касового ордеру від 26 вересня 2018 року позивач надав позичальнику кредит у розмірі 10000,00 гривень на 14 календарних днів. Кінцевий термін повернення кредиту до 09 жовтня 2018 року та платою за користування кредитом у розмірі 2800 гривень. Позивач зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч договірним зобов’язанням, відповідач неналежно виконував умови договору. Внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість. Сума штрафу, яку відповідач повинна сплатити позивачу становить 24576,00 грн, однак позивач просить стягнути лише частину штрафу в розмірі 5000,00 грн, що не є відмовою позивача від права на стягнення іншої частини штрафу у майбутньому.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з’явилася з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином. Судова повістка надсилалась їй за її зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 26.09.2018-100002952 позивач видав відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується копіями вказаного договору та видаткового касового ордеру від 26.09.2018 /а.с. 5-6,7/.

Відповідно до п. 4.1 Договору, відповідач повинен був повернути кредит протягом 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення до 09.10.2018 та платою за користування кредитом у розмірі 2800,00 гривень.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, з якої позивач просить стягнути суму в розмірі 17800,00 гривень, що підтверджується додатком №1 з розрахунком заборгованості та штрафу за прострочення повернення кредиту та процентів за користування кредитом. При цьому позивач просить стягнути частину штрафу у розмірі 5000,00 гривень.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов’язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1921 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 141, 247, 265, 274-279 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26.09.2018-100002952 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» суму заборгованості за кредитним договором № 26.09.2018-100002952 в розмірі 17 800 /сімнадцяти тисяч восьмиста/ гривень 00 копійок, яка складається із: 12800,00 грн - заборгованості за кредитом; 5000,00 грн. – штрафу, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 /однієї тисячі двадцяти однієї/ гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-а, (код ЄДРПОУ 37356833).

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова