Постанова № 80371835, 12.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.03.2019

ЄУН 331/888/19

Провадження № 3/331/343/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інн: НОМЕР_1, який обіймає посаду головного бухгалтера Повного товариства «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС», сімейний стан – заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 14.02.2019 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Повного товариства «ДЯЧЕНКО, СКРИПКА, ЛОМБАРД ЮК «ДЕМОС», вчинила правопорушення, а саме:

- занижено податок на прибуток фінансових установ за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, в тому числі за 2016 рік на загальну суму 15 750 грн. на порушення п. 44.1, 44.2, ст. 44 р. ІІ, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 р. ІІІ Податкового кодексу України, ст. 1, 9 ЗУ від 16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», параграф 4.49 Концептуальної основи фінансової звітності, виданої Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 01.09.2010 року.

Детально зміст правопорушення викладений у витягу з акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 082/08-01-14-04/24512986 від 14.02.2019 року, долученому до матеріалів справи.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що з актом перевірки № 082/08-01-14-04/24512986 від 14.02.2019 року та складеним на підставі нього протоколом про адміністративне правопорушення № 116 від 14.02.2019 року вона не погоджується, виявлені порушення вважає безпідставними та необґрунтованими. На вказаний акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 14.02.2019 року подані заперечення до ГУ ДФС у Запорізькій області, на підтвердження чого надала суду копію вказаних заперечень від 28.02.2019 року.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дані податкові зобов’язання є неузгодженими.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов’язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов’язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із системного аналізу положень п. п. 56.3, 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, зупиняє виконання платником податків грошових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко