Ухвала суду № 80370966, 06.03.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1257/19

Провадження № 2/265/819/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем понад п’яти років до часу відкриття спадщини.

Разом з позовною заявою, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що у даному випадку існує реальний ризик відчуження спадкового майна, тому просить суд накласти заборону на видачу свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_3, 23.06.1955р.н., за заповітом ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що на даний час дійсно є підстави виникнення спору між сторонами, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем понад п’яти років до часу відкриття спадщини, призведе до ускладнення ефективного захисту її прав та утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, суддя дійшла висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на видачу свідоцтва на право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на видачу свідоцтва на право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.09.2018 року, за заповітом ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-дений строк з дня підписання її суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г.Мельник