Ухвала суду № 80370879, 11.03.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа № 241/229/19

Провадження № 1-кс/241/181/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В, при секретарі Небиліченко Т.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна за кримінальним 05.02.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно у вигляді речей, мотивоване тим, що 05.02.2019 до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з лінії «102» надійшла заява від громадянки ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи в період часу з листопада 2018 року по теперішній час через вікно проникли до будинку № 49 по вул. Дружби в смт. Мангуш та здійснили крадіжку музичного центру та приставки до TV, яка належить громадянину ОСОБА_3 04.03.2019 року в ході огляду місця події навпроти будинку № 114 в смт. Мангуш по вул. Поштовій Горобець Богдан Юрійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, добровільно видав працівникам поліції Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, музичний центр марки «LG» в корпусі сірого кольору, яку він придбав в робочому стані у місцевого мешканця Мангушського району ОСОБА_4 в середині листопада 2018 року за 700 гривень. Тому зазначає, що даний музичний центр є предметом злочину і має значення речового доказу, які можуть бути використані в суді, з метою об’єктивного та всебічного розслідування вищевказаного кримінального провадження, запобігання зникнення, втрати, пошкодження вище вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить накласти арешт на вище вказане майно.

В судове засідання слідчий не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що 05.02.2019 до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з лінії «102» надійшла заява від громадянки ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи в період часу з листопада 2018 року по теперішній час через вікно проникли до будинку № 49 по вул. Дружби в смт. Мангуш та здійснили крадіжку музичного центру та приставки до TV, яка належить громадянину ОСОБА_3 Вказані відомості 05.02.2019 за № 12019050710000051 були внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Згідно протоколу огляду від 04.03.2019, проведеного навпроти будинку 114 по вул. Поштовій в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, в ході огляду виявлено та вилучено музичний центр марки «LG» в корпусі сірого кольору (а.с.11-12).

Відповідно до постанови слідчого від 05.03.2019, вказані вилучені речі були визнані речовими доказами за кримінальним провадженням № 12019050710000051 від 05.02.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже зазначене майно відповідає вимогам щодо речових доказів. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і зазначені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та можуть бути використані в суді, з метою об*єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, запобігання втрати, зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому накладення арешту є доцільним, оскільки обраний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співмірним обмеженню права власності та відповідає охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна за кримінальним провадженням № 120190507100000051, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на музичний центр марки «LG» в корпусі сірого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора. Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 оригіналом згідно

Слідчий суддя