Ухвала суду № 80370862, 01.03.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4321/18

Провадження № 2-сз/265/4/19

У Х В А Л А

01 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ КБ “Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 26.07.2018 року позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв’язку з неусуненням недоліків щодо сплати судового збору.

В лютому 2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM2BН4GP від 12 квітня 2018 року, оскільки ухвалою суду від 26.07.2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Із роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року слідує, що частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону. Якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано до іншого суду, то останній не вправі у зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, стаття 7 Закону України ”Про судовий збір” містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі передання справи до іншого суду за підсудністю, відсутня.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за неможливе повернути сплачену суму судового збору, внаслідок чого відмовляє у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя