Ухвала суду № 80370642, 12.03.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/637/19

Провадження № 1-кс/236/252/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Колесник О.І., за участю прокурора Лиманського відділу Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Театральна, буд. 5/1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 12.03.2019 року надійшло клопотання ст. слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП України в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000101 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні прибув самостійно, заходи затримання щодо нього не застосовувались.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний отримав 11.03.2019 року о 17 годині 00 хвилин, що підтверджується власноруч написаною розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи особою раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, в ніч з 08.02.2019 року по 09.02.2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування кримінального провадження встановити не представилось можливим, разом із своїми знайомими ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 вступили в злочинну змову на спільне викрадення майна Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської Ради з приміщення майстерні Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Лиманської міської ради Донецької області.

В цей же період часу, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 прийшли на територію Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Лиманської міської ради Донецької області та підійшли до приміщення майстерні, розташованої ліворуч від будівлі школи, де відчинивши незачинені вхідні дерев’яні двері у вищевказане приміщення, та здійснивши за допомогою підручних засобів підйом огороджувальної металевої решітки проникли до вищевказаного приміщення, де втрьох, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що працівників закладу освіти не було, за їх діями ніхто не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали дві демонтовані в ході капітального ремонту школи металеві колони, кожна з яких має наступні фізичні розміри: довжина 276,5 см., ширина 13 см., висота 16 см., товщина стінки металу 1см., а також вагу 110,2 кг., сукупною вартістю 636,96 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, звернувши його у своє повне розпорядження, чим спричинили юридичній особі – Управлінню освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради, ЄДРПОУ 41832960 в особі її представника – директора Лиманської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Лиманської міської ради Донецької області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду на суму 636,96 гривень.

05.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наявні два ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризик скоїти інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Єфімчук С.В., підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_3 обов'язків:

1)прибувати до слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області, до прокурора Лиманського відділу Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області, до слідчого судді та до суду за першою вимогою у разі необхідності;

2)в період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання – Донецька область, місто Лиман, вул. Театральна, буд.5/1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з метою уникнення можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Чекайлов А.Є. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ним крадіжки з приміщення Лиманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував; пояснив, що дійсно зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Театральна, 5/1.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оцінює вагомість наявних доказів, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такими доказами на час розгляду клопотання слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події від 12.02.2019 року; протокол огляду місця події від 13.02.2019 року в ході якого у свідка ОСОБА_7 вилучено дві металеві колони (балки); протокол допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 09.02.2019 року придбав у двох раніше йому невідомих осіб дві металеві колони (балки); протокол пред’явлення особи для впізнання від 16.02.2019 в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка разом із іншою 09.02.2019 здійснили йому продаж двох металевих колон; протокол допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що вночі 09.02.2019 року йому на територію домоволодіння його знайомі на імя «Ігор», «Юрій» та малознайома особа принесли дві металеві колони (балки) для тимчасового зберігання; протокол пред’явлення особи для впізнання від 20.02.2019 в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка разом із особою на ім’я «Ігор» та малознайомою особою приносили на територію його домоволодіння металеві колони (балки); протокол допиту свідка ОСОБА_9. щодо фізичних характеристик металевих колон, які знаходились на зберіганні в Лиманській ЗОШ №5, їх кольору, обставин зберігання; протокол огляду від 16.02.2019 за участі ОСОБА_9, в ході якого остання впізнала оглянуті металеві колони (балки), як такі, що знаходились в приміщенні майстерні Лиманської ЗОШ №5; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що за проханням двох малознайомих осіб перевозив металеві колони від їх місця знаходження до особи, яка їх придбала; протокол пред’явлення особи для впізнання від 19.02.2019 в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка разом із іншою особою замовили його послуги із транспортування металевих колон 09.02.2019; протокол допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 щодо належності майна, що було викрадено з приміщення майстерні Лиманської ЗОШ №5, обставин зберігання майна, його певних характеристик; висновок судової товарознавчої експертизи №1196-1197 від 28.02.2019 року відповідно до якого сукупна вартість двох металевих колон складає 636,96 гривень; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 який пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 Кк України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. До такого висновку слідчий суддя приходить, аналізуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі у виправних установах, на шлях виправлення не став та знов скоїв інше кримінальне правопорушення.

Водночас слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд в рішенні по справі «В. проти Швейцарії», заява № 14379/88, від 26.01.1993 року з цього приводу вказав, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…»

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не надано доказів, які б свідчили про можливість переховування підозрюваного, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою підставою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 раніше засуджувався, з його слів судовому засіданні - фізично та психічно здоровий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, здатний усвідомлювати власні дії та керувати ними, не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, існує за рахунок випадкових заробітків, територіальною громадою за місцем проживання характеризується посередньо, зареєстрований та мешкає у квартирі, разом з своєю матір’ю ОСОБА_11, остання надала письмову згоду на проживання підозрюваного разом з нею у квартирі під час застосування домашнього арешту, якщо саме такий захід буде обрано.

Зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу відсутні. Запобіжний захід у виді особистого зобов’язання не дозволить належним чином контролювати поведінку ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні крадіжки у 2019 році, вже відбував покарання у виправних установах, однак не став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 7,8,9, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000101 від 11.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул.. Театральна, 5/1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, 02.08.1992 р. н., такі обов’язки:

1)прибувати до слідчого Лиманського відділення поліції Слов’янського ВП ГУ НП у Донецькій області, до прокурора Лиманського відділу Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області, до слідчого судді та до суду за першою вимогою у разі необхідності;

2)в період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання – Донецька область, місто Лиман, вул. Театральна, 5/1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з метою уникнення можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на начальника Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_12

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення ухвали, з 12.03.2019 року. Дія ухвали закінчується 10.05.2019 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -