Ухвала суду № 80370572, 11.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1288/18

Номер провадження 2/235/802/19

УХВАЛА

(про самовідвід судді)

11 березня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час виконання державних обов’язків присяжного, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред’явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить зобов’язати приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» нарахувати та виплатити середній заробіток за час виконання державних обов’язків присяжного в судових засіданнях при розгляді справ Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, а саме: 13.03.2018 року, 12.04.2018 року, 10.05.2018 року, 29.05.2018 року, 14.06.2018 року, 15.06.2018 року, 03.07.2018 року, 09.08.2018 року, 18.09.2018 року, 26.09.2018 року, 11.10.2018 року, 12.10.2018 року, 06.11.2018 року, 28.11.2018 року, 04.12.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське». Рішенням Покровської міської ради від 24.02.2017 року позивача визначено присяжним Красноармійського міськрайонного суду Донецької області строком на три роки на період 2017 – 2020 роки. Позивач приймав участь в судових засідання, дати яких співпали з робочим часом на ПрАТ «Ш/у «Покровське». Разом з тим, відповідачем у вищезазначені дати оплата середнього заробітку позивачу не було здійснено, що зумовило звернення до суду за захистом оспорюваних прав з правовим обґрунтуванням заявлених вимог посиланням на положення ст. 119 КЗпП України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019 року провадження № 2/235/802/19 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

На стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для заяви самовідводу, в порядку ст. ч. 1 ст. 39 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, до позовної заяви ОСОБА_1 долучено довідку, з якої вбачається, що спірні відносини сторін охоплюються, з поміж іншого, вимогою зобов’язати ПрАТ «Ш/у «Покровське» нарахувати та виплатити середній заробіток за час виконання обов’язків присяжного з прийняттям участі в судовому засідання 12.10.2018 року по кримінальному провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється під Головуванням судді Клікунової А.С. Виконання позивачем обов’язків присяжного звісно не створює жодних особистих відносин з суддею, спілкування викликано виключно службовою необхідністю. Жодної заінтересованості в розгляді позовної заяви суддею об’єктивно не вбачається, однак не виключно, що поза межами судового засідання, у разі прийняття справи до провадження, ймовірно обговорення з позивачем уникнути не вдасться.

Наведені обставини безсумнівно можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у безсторонності та об’єктивності судді Клікунової А.С.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю самовідвід у судовому провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час виконання державних обов’язків присяжного.

Справу за номером провадження № 2/235/802/19 передати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя