Ухвала суду № 80370458, 07.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15923/18

Провадження № 1-кс/234/1875/19

У Х В А Л А

про відсторонення від посади

07 березня 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., прокурорів Оголь В.М., Самойленко І.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про відсторонення від посади

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має трьох малолітніх дітей – доньку Емілію, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5 та доньку Орину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б.Краматорський, 19-93, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пров.Мостовий (раніше Жукова), 14, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.3191 ч.5 КК України, від займаної ним посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області строком на два місяці.

Копію цього клопотання та доданих матеріалів підозрюваний ОСОБА_1 отримав 04.03.2019 року о 13-50 годині.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що -

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 29.12.2016 №419 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (далі за текстом – слідчий СВ Краматорського ВП).

Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» від 23.12.1993 та пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України був працівником правоохоронного органу, службовою особою та постійно здійснював функції представника влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 Національна поліція України – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ст. 2 цього ж закону, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Також, у своїй діяльності ОСОБА_1 керується положеннями Кримінально процесуального кодексу України, який наділяє його як слідчого відповідними обов’язками та повноваженням. Так, відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений:

- починати досудове розслідування за наявності підстав;

- проводити слідчі (розшукові) дії;

- звертатись за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

- приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 КПК України;

Статтею 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно Функціональних обов’язків старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1, затверджених начальником СВ Краматорського ВП 11.12.2017, до основних завдань старшого слідчого Литвинова В.В. входить забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; забезпечення у межах повноважень виконання законодавства України про належну організацію досудового розслідування кримінальних розслідування кримінальних правопорушень; своєчасний розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, що підслідні органам національної поліції, внесення відповідних відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань; обґрунтоване прийняття рішень про закриття кримінального провадження; забезпечення відшкодування фізичним та юридичним особам шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням; зобов’язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При виконання своїх службових обов’язків слідчий зобов’язаний: дотримуватись вимог Конституції України, КПК України та законів України під час досудового розслідування; забезпечувати реалізацію в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об’єктивності та неупередженості; у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявляти самовідвід від участі в кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до наданих йому повноважень, як слідчого СВ Краматорського ВП постійно здійснював функції представника влади та обіймав посаду в державному органі, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також суб’єктом, на якого відповідно до абз. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія вказаного Закону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області слідчим Литвиновим В.В. внесено відомості до ЄРДР за зверненням представника ТОВ «Мінова України» ОСОБА_6 щодо незаконної діяльності групи осіб, в тому числі ОСОБА_7, які використовуючи підроблені документи щодо купівлі продажу та передачі у найм на три вилкові автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та кран гусеничний РДК-25-1, 1978 року випуску, намагаються заволодіти грошовими коштами підприємства, та зареєстровано кримінальне провадження №12017050390003123 за ч. 1 ст. 190 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Литвинову В.В.

В подальшому, у період часу з 06.11.2017 по 19.02.2018, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_1, здійснюючи досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах: трьома вилковими автонавантажувачами КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та краном гусеничним РДК-25-1, 1978 року випуску.

При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що кримінальне провадження 12017050390003123 розслідується за заявою ТОВ «Мінова України» за фактом спроб заволодіння майном підприємства з використанням підроблених документів групою осіб, до якої входять в тому числі ОСОБА_7 та інша невстановлена слідством особа.

Згідно розробленого невстановленою слідством особою плану заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна», ОСОБА_7 як пособник в ході розслідування кримінального провадження надасть слідчому Литвинову В.В. засоби для його вчинення - підроблені документи на право власності на автонавантажувачі, кран, та завідомо неправдиві свідчення щодо виникнення в нього такого права. Після цього слідчий Литвинов В.В. повинен був вжити заходів забезпечення у кримінальному провадженні, спрямованих на вилучення транспорту з володіння потерпілої сторони – ТОВ «Мінова України» та передачі його невстановленій слідством особі. При цьому, ОСОБА_1 не повинен був вживати жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_7 підроблених документів.

Діючи відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, 19.02.2018 у період часу з 17.00 до 19.20 годин, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна 25, в рамках кримінального провадження № 12017050390003123 допитав ОСОБА_7 в якості свідка, оглянув оригінали та долучив до матеріалів провадження копії підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 21.02.2018 в порушення ст. 9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_7 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, склав та подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року клопотав передати вказане майно на зберігання ОСОБА_7

26.02.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Лутаєм А.М. Литвинову В.В. відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. З метою прикриття своєї протиправної діяльності ОСОБА_1 клопотання про накладення арешту на транспортні засоби та ухвала слідчого судді про відмову в його задоволенні до матеріалів кримінального провадження №12017050390003123 не долучено.

Не досягнувши мети арешту транспортних засобів та їх подальшого вилучення, ОСОБА_1, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, розуміючи, що повторні клопотання про арешт транспортних засобів в рамках кримінального провадження №12017050390003123 будуть розглядатися слідчим суддею Лутаєм А.М., який вже відмовив у накладенні арешту, 26.02.2018 о 16.20 годин, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, вніс відомості до ЄРДР за№1201805039000597 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 за фактом неповернення йому транспортних засобів з боку ТОВ «Мінова Україна». Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також доручено слідчому Литвинову В.В.

В період часу з 26.02.2018 до 02.03.2018, точний час в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Краматорського ВП, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, з метою заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин в рамках кримінального провадження №1201805039000597 склав протокол допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого, протокол огляду оригіналів наданих ним підроблених свідоцтв про реєстрацію автонавантажувачів КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та крану гусеничного РДК-25-1, 1978 року випуску, долучивши їх копії до матеріалів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 02.03.2018 в порушення ст. 9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 1201805039000597, в тому числі і щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_7 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби ТОВ «Мінова України», та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року клопотав передати вказане майно на зберігання ОСОБА_7

Вказане клопотання 02.03.2018 розподілено слідчому судді Краматорського міського суду Лутаю А.М., який 26.02.2018 вже приймав рішення про відмову в накладенні арешту на транспортні засоби в рамках кримінального провадження № 12017050390003123. Розуміючи, що вказаний суддя не задовольнить клопотання про накладення арешту, ОСОБА_1 02.03.2018 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_1 02.03.2018 в порушення ст. 9 КПК України, не вживаючи жодних процесуальних заходів, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі і щодо з’ясування обставин використання ОСОБА_7 підроблених документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи надану йому владу та службове становище, об 11-58 год. подав до Краматорського міського суду Донецької області клопотання про проведення огляду території ТОВ «Мінова Україна» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області з метою огляду та вилучення автонавантажувачів та крану.

02.03.2018 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області Лутаєм А.М. за результатами розгляду клопотання надано дозвіл на огляд території ТОВ «Мінова Україна» та огляд транспортних засобів без можливості їх вилучення.

На виконання розробленого плану 09.03.2018 у період часу з 16-20 год. до 22-40 год. слідчим Литвиновим В.В. проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_1, реалізуючи свій спільний із іншими учасниками злочинний умисел, не зважаючи на те, що слідчим суддею не надано дозвіл на вилучення майна ТОВ «Мінова Україна», діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи наданим йому службовим становищем, в ході огляду вилучив та в порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, передав для відповідального зберігання автонавантажувачі КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, вартістю 324 745,63 грн., Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, вартістю 420 000,00 грн., Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, вартістю 365 000,00 грн. представнику ОСОБА_7– ОСОБА_8, внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна».

Злочинними діями ОСОБА_1, ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

Виходячи з наведеного, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру від 04.03.2019 року вручено ОСОБА_1 04.03.2019 року о 13-45 годині.

Прокурор у клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, протоколами огляду місцевості, протоколами допиту потерпілого та свідків, протоколами огляду, висновком експерта та іншими доказами у їх сукупності.

Вимагаючи відсторонення ОСОБА_1 від посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області прокурор зазначив, що власне факт перебування ОСОБА_9 на вказаній посаді і сприяв вчиненню зазначеного кримінального правопорушення з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, та пов’язаних із цим можливостей.

Крім того, санкція ст.191 ч.5 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна, та відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Оскільки підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу то він, перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на потерпілого, свідків та експерта з мотивів помсти останньому за прояв громадянського обов’язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, показавши, що підслідність кримінальних проваджень №12017050390003123 та №1201805039000597 змінена в травні 2018 року та з цього часу він не здійснює досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень, їх подальша доля йому не відома. З огляду на вказане він не оказував впливу ні на свідків, ні на потерпілих у зазначених провадженнях, а також не має наміру робити це в майбутньому. Просить врахувати його тривалий стаж роботи в правоохоронному органі, позитивну характеристику. Просить залишити йому можливість працювати з огляду на перебування у нього на утриманні трьох малолітніх дітей.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначивши про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри за ст.191 ч.5 КК України, яка ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки інкримінується заволодіння чужим майном, однак немає доказів того, що слідчий Литвинов В.В. заволодів таким майном, зокрема діючи за попередньою змовою, а також немає доказів, що майно – транспортні засоби належать ТОВ «Мінова Україна», яке взагалі немає документів про право власності, про що вже зазначав в своїй ухвалі від 15.03.2018 року слідчий суддя Лутай А.М. під час вирішення питання про арешт майна. Разом з тим, наявні документи про реєстрацію права власності на транспортні засоби за ОСОБА_7, у зв’язку з чим за відсутністю об’єктивних даних про скасування такої державної реєстрації або визнання документів недійсними слідчий Литвинов В.В. вправі був передати автонавантажувачі представнику власника ОСОБА_7 – ОСОБА_8, діючому за довіреністю. Також, диспозиція ст.191 ч.5 КК України передбачає заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, однак вартість транспортних засобів товарознавчою експертизою визначена без огляду експертом транспортних засобів, у зв’язку з чим останній у висновку зазначає, що шкода «можливо складає» певну суму, однак така сума прямо впливає на кваліфікацію. Крім того, наведені прокурором ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого ґрунтуються на припущеннях, оскільки таких фактів не має та заяв від вказаних осіб з приводу незаконного впливу не надходило, а кримінальні провадження №12017050390003123 за заявою ТОВ «Мінова Україна» та №1201805039000597 за заявою ОСОБА_7 з травня 2018 року в провадженні слідчого Литвинова В.В. не перебувають та не відомо, які процесуальні рішення прийняті за вказаними кримінальними провадженнями, зокрема чи оголошено автонавантажувачі у розшук. Також захисники просили врахувати стаж роботи підозрюваного в органах внутрішніх справ, позитивну характеристику, статус учасника бойових дій, державні відзнаки, наявність сім’ї та трьох малолітніх дітей на утриманні, той факт, що заробіток підозрюваного становіть основне джерело існування його сім’ї. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, вирішуючи питання, порушені в клопотанні, виходить з такого -

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 КПК України.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов’язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018050390000948, внесеного до ЄРДР 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Підозра за ст.191 ч.5 КК України повідомлена ОСОБА_7, а також 04.03.2019 року – ОСОБА_1, який займає посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 на даний час не застосовано, але на розгляд слідчого судді надійшло також й відповідне клопотання.

Незважаючи на наведені стороною захисту заперечення, обґрунтованість підозр, повідомленої ОСОБА_11, не оскаржена та ґрунтується на досліджених у засіданні матеріалах кримінального провадження, зокрема заяві про вчинення злочину, протоколах огляду місцевості, протоколах допиту потерпілого та свідків, протоколах огляду, висновку експерта та інших доказах у їх сукупності.

Слідчим суддею прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, відомості про його майновий та сімейний стан, зокрема наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, вчиненого з використанням свого службового становища та посади. Не виключається можливість того, що підозрюваний, будучи службовою особою, займаючи посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, володіючи інформацією про персональні дані свідків та потерпілих у кримінальних провадженнях №12017050390003123 за заявою ТОВ «Мінова Україна» та №1201805039000597 за заявою ОСОБА_7, навіть таких, що в даний час вилучені у нього зі зміною підслідності, може незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, що може негативно вплинути на встановлення об’єктивних обставин справи. Також слідчий суддя враховує положення ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» , відповідно до якого особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити, прийнявши рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади на строк не більше двох місяцівв межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-158 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади,задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області на строк до 04.05.2019 року в межах строку досудового розслідування.

Продовження строку відсторонення від посади можливе у порядку, передбаченому ст.158 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 07.03.2019 року, повний текст виготовлений 12.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12