Рішення № 80370085, 05.03.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.03.2019 227/4239/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до діючого законодавства відповідачам надавалися послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. Будівельна, 15/47. Представники Добропільського ВУВКГ звертались до відповідачів з питання оплати заборгованості та пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення Договору відповідачі не з’явилися. Відповідачі користуються послугами з питного водопостачання та водовідведення, оплату за вищенаведені послуги здійснюють не регулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2016 по 01.08.2018 року утворилася заборгованість в сумі 6131,91 грн., що підтверджується витягом з особового рахунка № 3/1555. Позивач просив стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_3 також надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає, рішення просить винести на розсуд суду.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає частково, просить стягнути заборгованість порівну та винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви відповідачів про визнання ними позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 3/1555 за адресою: м. Білозерське, вул. Будівельна, 15/47 (а.с. 3-4). Окрім того, ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною адресою, що підтверджується відповіддю Виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-1407 від 05.10.2018 року (а.с. 21). Також за цією адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджується відповіддю Виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-1406 від 05.10.2018 року (а.с. 20).

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов’язань щодо оплати спожитих послуг з питного водопостачання та водовідведення, за ними утворилася заборгованість за період з 01.01.2016 року по 01.08.2018 року в загальному розмірі 6131,91 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за особовим рахунком 3/1555 (а.с. 3-4).

09.11.2017 року на адресу відповідачів було направлено претензію щодо необхідності сплати наявної заборгованості, яка залишена без їхньої відповіді та будь-якого реагування (а.с. 5).

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачу надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Пунктами 17, 18 зазначених Правил встановлено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Підпунктом 1 пункту 30 зазначених Правил встановлено обов’язок споживача оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання

та водовідведення», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою та не надали суду доказів сплати заборгованості, не спростували її наявності, окрім того, відповідачі визнали позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Суд приходить до висновку про необхідність прийняття до уваги заяви відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідачів в рівних частинах, тобто по 3065,96 грн. з кожного, оскільки стягнення заборгованості в солідарному порядку порушуватиме права останнього з огляду на те, що сума заборгованості, яка утворилася за місцем реєстрації відповідачів, стосується останніх в рівних частинах.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений при подачі позову, по 881,00 грн. з кожного.

На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 19, 141, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 35581061, одержувач платежу – Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» суму заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2016 року пор 01.08.2018 року у розмірі 3065 (три тисячі шістдесят п’ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 35581061, одержувач платежу – Добропільське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» суму заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2016 року пор 01.08.2018 року у розмірі 3065 (три тисячі шістдесят п’ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 35581061, судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/р № 26000053615938, Краматорська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 335548, ЄДРПОУ 35581061, судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

05.03.2019