Ухвала суду № 80369476, 01.03.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/711/18

Провадження № 2-п/515/595/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву пред- ставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дукіна Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 26.09.2018 р., ухваленим заочно, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором без номеру від 11.06.2013 р. у розмірі 84494 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

05 лютого 2019 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд за- очного рішення суду від 26.09.2018 р., в якій ставилося питання про скасування зазначеного заоч- ного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У своїй заяві представник відповідача посилалася на поважність неявки відповідача у судове засідання, оскільки він в період з 01 липня по 13 листопада 2018 року перебував у Польщі на за- робітках, а тому не міг отримати позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження у справі та ін- ші письмові докази, на які посилався позивач, щоб завчасно скористатися своїми процесуальними правами та надати відзив проти позову, заяву про застосування позовної давності щодо окремих видів платежу. Отже, відповідач належним чином не був сповіщений про час та дату розгляду сп- рави, чим були порушені його права та охоронювані законом інтереси, оскільки про належне спо- віщення може свідчити лише розписка, якої у справі нема.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у су- дове засідання не з'явилися, проте їх неявка, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкод- жає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, а також матеріали, долучені до заяви про пе- регляд рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не під- лягає з огляду на наступне.

10 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою про стяг- нення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 84494,89 грн.

Ухвалою судді від 25 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до су- дового розгляду на 22.06.2018 р.

Представник позивача надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просив ухва- лити заочне рішення у разі неявки у судове засідання відповідача

Однак, судове засідання не відбулось у зв'язку з відрядженням судді.

В судове засідання 05.09.2018 р. відповідач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації сповіщався належним чином - рекомендованим листом з повідомлен- ням. Але до суду повернувся конверт з кореспонденцією для відповідача з поміткою «повернення за минуванням терміну зберігання» (а.с.47). Тому його було викликано до суду шляхом опубліку- вання оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду Одеської області на 26.09.2018 р., але відповідач повторно не з'явився до суду, відзиву на позов не подав.

Тому суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд за- очного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до роз- гляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде вста- новлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання без поважних при- чин. Він завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи і мав можливість повідо- мити суд про причини неявки, про перенесення розгляду справи з тих чи інших причин або про розгляд справи за його відсутності, доручити представляти його інтереси представнику.

Посилання відповідача на те, що судом неповно були досліджені докази у справі не відпо- відає дійсності, оскільки судом при розгляді зазначеної цивільної справи були досліджені всі на- явні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, доводи відповідача про його неможливість приймати участь у судових засідан- нях у даній справі з поважних причин судом не можуть прийматись до уваги як переконливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористав- ся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дукіна Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підля- гає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області у загальному порядку - протягом 30 днів з дня проголошення.

У цьому разі, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішен- ня починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заоч- ного рішення без задоволення.

Суддя Тимошенко