Рішення № 80369435, 07.03.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/5162/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Срібна лінія» про зняття арешту та заборони на відчуження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов в якому представник позивача зазначив, що позивачка будучи спадкоємцем, після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, померла будучи учасником цивільного провадження, був накладений арешт в рамках забезпечення позову, відповідно до ст.153-154 ЦПК України на нерухоме майно, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області у зв'язку з тим, що рішення суду виконано, а тому позивачка просить зняти арешт з нерухомого майна та зняти заборону відчуження нерухомого майна.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що в провадженні Київського райсуду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Срібна лінія» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів на виконання договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Срібна лінія» про визнання договору доручення про представництво інтересів і надання юридичних послуг недійсним, 13 липня 2012 року згідно рішення апеляційної інстанції рішення Київського райсуду міста Одеси від 01.02.2012 року, з ОСОБА_2 на користь ПП «Срібна лінія» підлягає оплата юридичних послуг у сумі 21 725.10 грн., судові витрати у сумі 80 грн., а всього стягнути 21725.10 грн. Рішення суду апеляційної інстанції є чинним (а.с.6).

11 вересня 2012 року державним виконавцем на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №2-1900/11 виданого 30.08.2012 року Київським райсудом міста Одеси відкрито виконавче провадження № 34235311 про стягнення грошових коштів в розмірі 21 725.10 грн.

11 жовтня 2012 року вищевказане виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним його виконанням (а.с.13).

Власником нерухомого майна у вигляді 57/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі ухвали суду № 2-76/20008 від 05.03.2008 року, який належним чином зареєстровані у компетентних установах.

22 квітня 2009 року на підставі ухвали суду першої інстанції б\н був накладений арешт на земельну ділянку площею 450 кв.м., розташованої за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті свої матері є спадкоємцем першої черги (а.с.15).

16 липня 2010 року між позивачкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та третьою особою ОСОБА_3 був укладений шлюб.

Представник позивачки просить зняти арешт з нерухомого майна у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, суд розглядає відповідно до ст. 13 ЦПК України в межах позовних вимог. В рамках розгляду справи позивачка не надала належних та допустимих доказів відповідно до ст. 77-78 ЦПК України, того, що з боку компетентних установ був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями.

Крім того, представник позивачки в своїх позовних вимогах не зазначив реєстраційний номер обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів спірного нерухомого майна.

Представник позивача не заперечує, що на спірне нерухоме майно був накладений арешт, в рамках розгляду цивільної справи відповідно до ст. 153-154 ЦПК України у вигляді забезпечення позову. Представник позивачки звернувся до суду в рамках позовного провадження про звільнення з під арешту. З урахуванням порядку забезпечення позову та предмету позову з яким звернувся представник позивача, суд вважає, що відповідно до ст. 2 ЦПК України права та обов'язки позивачки не порушуються, а саме звернення до суду таким шляхом не підлягає судовому захисту. При цьому суд вважає можливим роз'яснити представнику позивача, що вона має право звернутись до суду щодо захисту своїх прав та інтересів в іншому порядку на загальних підставах.

В провадженні Першого Київського Відділу ДВС ГТУЮ Одеської області знаходилось виконавче провадження № 34235331, яке було відкрито на підставі заяви відповідача (стягувача) та виконавчого листа № 2-1900/11 виданого 30.08.2012 року Київським райсудом міста Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь відповідача грошові кошти 21 725.00 грн. Державним виконавцем в рамках вищевказаного виконавчого провадження була накладена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2

11 жовтня 2019 року державним виконавцем в рамках вищевказаного виконавчого провадження було прийнято рішення про зняття заборони на відчуження з майна боржника, постанова державного виконавця є чинною. Відповідно до ст.ст. 77-78 ЦПК України належних та допустимих доказів, наявності заборони на відчуження на спірне нерухоме майно, представник позивача не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 263 ЦПК України представник позивачки не обґрунтував свої позовні вимоги.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку що позов не підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258,263-265,266 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Срібна лінія» про зняття арешту та заборони на відчуження - відмовити.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.