Ухвала суду № 80368240, 11.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27913/17

Провадження 2/127/538/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бессараб Н.М. у цивільній справі №127/27913//17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об’єднання», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. перебуває цивільна справа 127/27913//17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об’єднання», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

25.02.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бессараб Н.М. у якій вказано, що має місце в конкретному випадку одноособові дії судді Бессараб Н.М. направлені на прийняття незаконних, зацікавлених рішень всупереч нормам діючого законодавства, суддя може постановити завідомо неправосудне рішення, що призводить до судових тяганин, витрат на апеляційне оскарження. Двічі ухвали судді Бессараб Н.М. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду від 21.03.2018р., 01.11.2018р. скасовані, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції, але до цього часу суддя Бессараб Н.М. ще не заявила самовідвід, тобто має місце інтерес до цієї справи, та як ухвалами закінчувалось провадження у справі (перешкоджання розгляду справи). Крім того, в судді склалася певна думка у справі в результаті того, що двічі приймала участь в попередньому розгляді даної справи, стосовно одного предмету та незмінних учасників процесу. Суддя Бессараб Н.М. вже неодноразово на протязі року підтвердила свою зацікавленість як ухвалами, так і ініціюванням дій у відсутності клопотання, інтервалами призначення розгляду справи, обмежила позивача ОСОБА_1 у витребуванні доказів, приєднанні до матеріалів цивільної справи №127\27913\17.

Позивач вважає, що головуюча по справі суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки 21.03.2018р. та 01.11.2018р. вже постановила ухвали, якими закінчила провадження у справі, залишивши позовну заяву без розгляду, тому має місце недопустимість повторної участі судді, суддя здатна постановити завідомо неправосудне рішення, та враховуючи наведене не заявила самовідвід.

Все вищевикладене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючої по цивільній справі №127\27913\17 судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., що веде провадження, та вказує на її можливу зацікавленість в результаті справи, тому позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилася, але 11.03.2019 року до суду надійшла заява на підтвердження незаперечності відводу головуючого судді Бессараб Н.М., просила заяву про відвід розглянути у її відсутність.

Відповідачі до судового засідання не з’явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об’єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ураховуючи, що у позивача ОСОБА_1 склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена об’єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бессараб Н.М. – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлово-експлуатаційне об’єднання», ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги стосовно предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: