Ухвала суду № 80368230, 05.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5079/19

Провадження №1-кс/127/3035/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Кучеренка Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах ТОВ «ДЕНКЕН» про часткове скасування арешту грошових коштів в сумі 645 000 гривень, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2019 у справі №127/254/19, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про часткове скасування арешту грошових коштів, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2019 у справі №127/254/19.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі від 04.01.2019 у справі №127/254/19, було задоволено клопотання слідчого про арешт грошових коштів в сумі 645 000 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26007036006352 відкритому в АТ «КОМІНВЕСТБАНК», що належний ТОВ «ДЕНКЕН». Проте арешт грошових коштів було накладено незаконно, оскільки органом досудового розслідування не було доведено, що на банківський рахунок належний ТОВ «ДЕНКЕН» незаконно надходили кошти від інших суб’єктів господарювання та дані кошти являються предметом злочинної діяльності. Вказаний арешт грошових коштів паралізував нормальну роботу діяльності ТОВ «ДЕКЕН», що тягне за собою великі збитки та позбавляє можливості здійснювати діяльність у звичному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов’язання перед контрагентами. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий Кучеренко Є.С. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що під час досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «ДЕКЕН» відсутнє за адресою місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2 оф. 283, та ніколи не орендувало приміщень за даною адресою. Також слідством було встановлено, що службою фінансового моніторингу було надано інформацію про відсутність на ТОВ «ДЕКЕН» найманих працівників, товариство не звітує про здійснення підприємницької діяльності, директором та головним бухгалтером являється одна особа, яка проживає в м. Донецьк. Вказані обставини свідчать про здійснення товариством фіктивної підприємницької діяльності.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020360000310 від 23.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2019 у справі №127/254/19 було накладено арешт на грошові кошти сумі 645 000 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26007036006352 відкритий в АТ «КОМІНВЕСТБАНК» МФО 312248, належний ТОВ «ДЕНКЕН» ЄДРПОУ /40705942/, зупинивши видаткові операції по вказаному рахунку, за яких кінцевий залишок на ньому буде меншим ніж 645 000. 00 (шістсот сорок п’ять тисяч) гривень, з можливістю зарахування коштів, які на нього надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

У даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто при накладені арешту на грошові кошти слідчим суддею було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення, оскільки службою фінансового моніторингу були надані відомості, що можуть свідчити про здійснення ТОВ «ДЕНКЕН» фіктивної підприємницької діяльності.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в клопотанні не доведено наявності підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів відпала потребам, або що такий арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах ТОВ «ДЕНКЕН» про часткове скасування арешту грошових коштів в сумі 645 000 гривень, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2019 у справі №127/254/19 – відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя