Ухвала суду № 80367937, 12.03.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/384/2019

130/404/19

У Х В А Л А

12.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності посадової особи органу державної влади,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.02.2019 року звернувся до суду із позовом до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності посадової особи органу державної влади, зокрема, щодо невиконання ним вимог гл. 2 КПК України, щодо невиконання відповідачем ст. 36 КПК України про його посадові обов’язки, про визнання незаконною бездіяльністю відповідача – прокурора, який здійснює безпосередній контроль за провадженням у справі №42017021130000053 за ст. 366 ч. 1 КК України, визначивши при цьому ціну позову – 200000 гривень.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали. Зокрема вказаною ухвалою суду було визначено недоліки позову: виконати вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України щодо сплати судового збору у розмірі визначеному законом або зазначити підстави для його звільнення;

виконати вимоги п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем, щодо визначення ціни позову;

виконати вимоги п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

виконати вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог: способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів – зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з них. Зокрема суд звертав увагу позивача щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача - прокурора, який здійснює безпосередній контроль за провадженням справи №42017021130000053 за ст. 366 ч. 1 КК України, оскільки позивачем не викладено того чи є визначений ним відповідач прокурором, який здійснює безпосередній контроль за провадженням у вказаній справі та у чому полягає його бездіяльність.

07.03.2019 року ОСОБА_1 надав суду позовну заяву у новій редакції, у якій висуваючи вимогу №5 про визнання незаконною бездіяльністю відповідача – прокурора, який здійснює безпосередній контроль за провадженням у справі, обґрунтовує його тим, що який саме прокурор здійснює безпосередній контроль за провадженням у вказаній справі йому не відомо. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивачем не визначено тих відповідачів, якими порушено його права. Керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 визначено відповідачем з огляду на те, що останній є керівником установи, а щодо вимоги №5 у позовній заяві відповідача за цією вимогою не визначено.

Крім того, вказаний позов не оплачено судовим збором відповідно до ставок визначених Законом України «Про судовий збір», розмір якого та рахунки для оплати вказані в ухвалі про залишення позову без руху. А ухвалою суду від 11.03.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 06.03.2019 року про звільнення його від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.02.2019 року, якою його первісний позов залишено без руху та визначено перелік недоліків які слід усунути, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Віповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності посадової особи органу державної влади - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 12.03.2019 року.

Суддя О.Я. Саландяк