Ухвала суду № 80366757, 12.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4790/19

Провадження № 1-кп/520/639/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Левицького О.А.,

захисників Тодоріка К.В.,Мала А.М., Рахнянська С.В.,

перекладача Баламцарашвили Г.М.,

представника потерпілого Стогній

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000163 від 13.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480000163 від 13.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник Мала А.М. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількі прокурор заявив його в усній формі та ризики ним не доведені. Просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Захисник Тодоріка К.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскількі прокурором ризики не доведені. Обвинувачений має постійне місце мешкання в м. Одесі, страждає на цукровий діабет, що підтверджується відсутністю зубів, свідки по справі допитані, зібрані всі докази по справі. та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Захисник Рахнянська С.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількі ризики прокурором не доведені. Обвинувачений має двох дітей, до затримання мав постійне місце мешкання в м. Вінниця, характеризується позитивно, має хворе сердце, по справі допитані свідки та зібрані всі докази, тому можливо відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати йому мінімальний розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник потерпілого Стогній підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_12 . винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання Хорава Ніка винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Клопотання захисників про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6, ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою, суд вважає не обгрунтованними та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197,314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, залишити без задоволення на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію до 10.05.2019 року.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію до 10.05.2019 року.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію до 10.05.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.