Ухвала суду № 80366728, 12.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2188/19

Провадження № 1-кс/520/2427/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Богомолова Ю.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Криворучко В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Богомоловим Ю.Ю. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №42016160000000429 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016160000000429 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2007 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці у директора ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» УААН ОСОБА_2 виник корисливий умисел на незаконне відчуження та зміну функціонального використання земельної ділянки, яка знаходилася в межах земель, переданих у постійне користування ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» УААН з призначенням «під закладку селекційних насаджень і маточників винограду для ведення дослідних і навчальних цілей», та в подальшому на розділення її на менші земельні ділянки із функціональним призначенням «для ведення садівництва» та під виглядом отримання земельної ділянки в порядку ст. 118 Земельного Кодексу України, безоплатне отримання їх у приватну власність для себе та третіх осіб, які працюють в ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» та ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова», а також власність інших третіх осіб, земельної ділянки для садівництва.

Для вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 залучив заступника директора ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» УААН ОСОБА_1 та директора ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» УААН ОСОБА_3 , з якими вступив у злочинну змову, зацікавивши їх тим, що вони також отримають у власність по земельній ділянці.

02.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вчинений під час перебування на посаді заступника директора по виробництву Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» НААН, яку обіймає і на даний час, а також, враховуючи його авторитет серед працівників ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» НААН та ДП «ДГ «Таїровське», його подальше перебування на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Шляхом здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, а саме: працівників ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» НААН: ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 . , ОСОБА_35 ., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_36., ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та працівників ДП «ДГ «Таїровське» ОСОБА_37., ОСОБА_38., ОСОБА_39., ОСОБА_22 ., ОСОБА_40., ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 ., ОСОБА_30 , які працювали на час вчинення злочину, ОСОБА_1 може схилити або примусити їх давати неправдиві показання на користь підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Значна кількість осіб, які раніше працювали в ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» НААН та ДП «ДГ «Таїровське» наразі не допитані та їх місцезнаходження встановлюється.

Перебуваючи на робочому місці ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та введення органу досудового розслідування в оману, може підробити або укрити документи, що мають значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника директора по виробництву Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» НААН. Прокурор в судовому засіданні подане клопотання про відсторонення від посади підтримав у повному обсязі, вказавши, що вчинення злочину, у якому підозрюється підозрюваний пов`язане з займаною ним посадою. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, долучивши письмові заперечення та вказавши, що стороною обвинувачення не доведено, на яких конкретно свідків може впливати підозрюваний. Крім того, просила врахувати, що згідно ухвали Одеського апеляційного суду, останній характеризується позитивно, з моменту вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення минув значний час, а тому не зрозуміло, які речі та документи може підробити підозрюваний. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що він себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади, в обґрунтування необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження покладається необхідність запобігання ризикам у вигляді можливої підробки або приховування підозрюваним речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження. Разом з тим, з вказаними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя не може погодитися з огляду на наступне. Так, згідно долучених до клопотання про відсторонення від посади матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №42016160000000429, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України до ЄРДР були внесені 31.05.2016 року. Відтак, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження триває вже близько трьох років, протягом яких стороною обвинувачення було проведено низку процесуальних дій, в ході проведення яких було виявлено та вилучено низку документів, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а тому твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час може вчинити дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Щодо ризику можливого впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість існування вказаного ризику, оскільки по-перше, до матеріалів клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідка, а також не долучено будь-яких відомостей в частині того, які конкретно особи є свідками в рамках даного кримінального провадження, а по-друге, не зрозуміло, яким чином підозрюваний може впливати на осіб, які на теперішній час ще не відомо чи взагалі будуть допитані як свідки в рамках даного кримінального провадження. Враховуючи, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 протягом всього строку досудового розслідування дій, спрямованих на знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на будь-якого учасника кримінального провадження, не наведено достатніх підстав вважати, що він може вчинити такі дії на теперішній час, беручи до уваги, що підозрюваний обіймає займану посаду протягом тривалого часу, що є фактично єдиним джерелом його доходу, позитивно характеризується, має на утриманні дочку інваліда, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити. Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Богомоловим Ю.Ю. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №42016160000000429 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.