Ухвала суду № 80366587, 05.03.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"05" березня 2019 р.Справа № 924/1052/18

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С. В., суддів Заверухи С.В., Музики М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області

до фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Хмельницької області

про стягнення 315000,00 грн.

та за зустрічним позовом фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Хмельницької області

до товариства з обмеженою "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 від 06.04.2018р.

Представники сторін:

позивач: Стельмах Ю.М. - адвокат

відповідач: не з'явився

встановив:

Товариство з обмеженою "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області звернувся з позовною заявою до фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Хмельницької області про стягнення 315000,00 грн. 10% штрафу.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2018р.

Ухвалою суду від 26.12.2018р. зустрічний позов фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Хмельницької області до товариства з обмеженою "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 від 06.04.2018р., прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1052/18 за позовом товариства з обмеженою "Суффле Агро Україна" с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області до фермерського господарства "Вільний селянин" смт. Білогір'я, Хмельницької області про стягнення 315000,00 грн. 10% штрафу, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1052/18.

28.01.2019 року від позивача за зустрічним позовом ФГ „Вільний селянин" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому просить суд призначити у даній справі почеркознавчу експертизу підписів на договорі купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439, а також дослідити реквізити договору купівлі - продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю №1000037439 та листа (відповіді на претензію) ФГ „Вільний селянин" 57 від 28.08.2018р. В обґрунтування заяви посилається на те, що начебто 06 квітня 2018 року між ТОВ "Суффле Агро Україна" (Покупець) та ФГ «Вільний селянин» (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу майбутнього врожаю фуражного ячменю № 1000037439, умови якого Продавець не виконав. Відповідач ФГ «Вільний селянин» не укладало вказаного договору, не направляло відповіді на претензію і не надавало оригіналів чи належним чином завірених копій інших документів. Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

Необхідність призначення експертизи мотивована ст.ст. 74, 98, 99 ГПК України.

В своїх запереченнях відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що потреба у проведені судової експертизи відсутня, оскільки суд може самостійно встановити обставини та підстави для визнання або не визнання договору недійсним з огляду на сукупність вже поданих позивачем та відповідачем доказів, що свідчать про укладення, схвалення, та часткове виконання Договору.

Крім того, обставина підписання чи не підписання договору особисто Матвійцем В.В. не входить до предмета доказування зустрічного позову про визнання договору недійним, оскільки підставою позову є ч. 3 ст. 203 ЦК України, відсутність волевиявлення керівника на його укладення. Звертає увагу на те, що така підстава як відсутність волевиявлення може бути заявлена лише в тому разі коли сам факт укладення договору вже відбувся, але внаслідок певних обставин, які виключають волевиявлення (погроза, примус і т.д.).

Крім того, в позовній заяві як на підставу зустрічного позову ФГ «Вільний Селянин» посилається на ч. 3 ст.203 ЦК України (відсутність волевиявлення), а у відзиві на відзив ФГ «Вільний Селянин» посилається вже на ч.4 ст. 203 ЦК України (правочин має вчинятись у формі, встановленій законом). Крім того, у вищевказаному відзиві ФГ «Вільний Селянин» посилається також на неукладеність спірного договору з огляду на те, що спірний правочин не було вчинено взагалі.

Вважає що, призначення експертизи та порушення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходяться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи.

Позивач за зустрічним позовом на адресу суду надіслав додаткові пояснення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в яких повідомив, що 15 лютого 2019 року ТОВ "Суффле Агро Україна" подало до суду документ із назвою висновок експерта № 3-12/02 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складений Українським центром судових експертиз 12.02.2019 року. Даний документ був поданий позивачем за первісним позовом з метою уникнути призначення судом відповідної судової експертизи, про що клопотав перед судом відповідач ФГ «Вільний селянин». Зразки підписів, які були надані експерту для дослідження, голові ФГ «Вільний селянин» Матвійцю В.П. не пред'являлись, хоча повинні були пред'являтись для переконання у достовірності підпису особи, підпис якої досліджується. Тобто, твердження у висновку, що у вищенаведених документах містяться зразки підпису, саме Матвійця В.П., є необгрунтованим, а тому просить призначити почеркознавчу експертизу.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує.

Представник відповідача клопотання підтримав, просить суд призначити у даній справі експертизу.

В підготовчому засіданні 05.03.2019р. оголошено перерву до 15 год.00хв. 05.03.2019р.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) після підготовчого засідання 05.03.2019р. на адресу суду подав заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, та просить в разі відсутності адвоката Прядуна Р.В. під час підготовчого засідання, яке призначено на 15 год.00 хв. 05.03.2019р., в зв'язку з перебуванням в судовому засіданні у адміністративній справі №822/880/16 відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Після оголошення перерви відповідач (позивач за зустрічним позовом) в підготовче засідання не з'явився.

Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 1, 4,5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Порядок призначення та проведення судових експертиз врегульований Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом від 08.10.1998р.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням судді у зв'язку з призначенням даної експертизи (п. 1.3 Інструкції).

Крім того, на підставі п. 1.8 Інструкції, вільні та експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текс (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду для проведення експертизи вільних зразків почерку та підписів Матвійця В.П та у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання суд позбавлений можливості відібрати експериментальні зразки почерку.

Враховуючи, неявку позивача за зустрічним позовом Матвійця В.П. в судове засідання, що унеможливлює відібрання зразків підпису у останнього, як того передбачають вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи належить відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку із неявкою в підготовче засідання позивача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фермерського господарства "Вільний селянин" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 14:30 год. "18" березня 2019 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Викликати учасників справи в підготовче засідання або/та їх представників з документами, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набрала чинності 05.03.2019р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя С.В. Заверуха

Суддя М.В. Музика

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (30200, смт. Білогір'я, Хмельницької обл., вул. Миру, 3А) (реком. з повід.)

3 - відповідачу (30068, с. Крупець, Славутського р-ну, Хмельницької обл., вул. Б. Хмельницького, 43) (реком. з повід.)