Ухвала суду № 80366250, 06.03.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2019 Справа № 920/36/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/36/19 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: керівника Бахмацької місцевої прокуратури, м. Бахмач Чернігівської області в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, м. Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, м. Кролевець Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коропська селищна рада Чернігівської області

про стягнення 29195 грн. 55 коп.

представники сторін:

прокурор – Вортоломей М.Ф., посвідчення № 035621 від 07.09.2019

позивача – не з’явився,

відповідача – ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.02.2019

3-я особа – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”, в якому просить суд: 1) відкрити провадження у справі; 2) залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Коропську селищну раду Чернігівської області; 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” на користь державного бюджету України, обласного бюджету Чернігівської області, місцевого бюджету Коропської селищної ради 29195 грн. 55 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, шляхом їх перерахування одержувача: 30% від суми, що становить 8758 грн. 67 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, 20% від суми, що становить 5839 грн. 11 коп. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 50% від суми, що становить14697 грн. 77 коп. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Коропської селищної ради Чернігівської області; 4) стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 22.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/36/19 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 20.02.2019; залучено до участі у справі № 920/36/19 Коропську селищну раду Чернігівської області в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

19.02.2019 відповідачем до суду подана заява (вх. № 483к від 19.02.2019), в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.1, 2 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона підписана прокурором - особою, яка не має права підписувати її, з причин необгрунтованості підстав представництва в даній справі.

Ухвалою суду від 20.02.2019 відкладено розгляд справи № 920/36/19, в т.ч. розгляд заяви відповідача про залишення позову без розгляду на 06.03.2019; прокурору надати суду докази на обґрунтування невиконання або неналежного виконання Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області своїх функцій, повідомити про з’ясування причин неподання останньою позову самостійно (зокрема, надати суду листи про отримання відповідної інформації, в т.ч. лист №81вих.18 від 11.12.2018); Державній екологічній інспекції у Чернігівській області надати суду відомості щодо причин та обставин незвернення до суду з позовом до відповідача самостійно та виконання своїх повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача надав додаткові пояснення та зазначив, що заяву про залишення позову без розгляду підтримує та вважає, що у даній справі відсутні законні підстави для представництва інтересів держави саме прокурором.

На виконання вимог ухвали суду від 20.02.2019 до суду від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшло пояснення в якому зазначено, що Інспекція утримується за рахунок державного бюджету, на кінець 2018 року у Інспекції були відсутні кошти для сплати судового збору ті відповідно, відсутня можливість для самостійного звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ “Дружба” збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування. Окрім того, Інспекція зазначає, що обмежена в фінансуванні коштів на відрядження, у зв’язку з чим просить судове засідання, призначене на 06.03.2019 проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

На виконання вимог ухвали суду від 20.02.2019 до суду від Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли пояснення від 28.02.2019 № 1425вих.19.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначені пояснення та зазначив, що заява відповідача ТОВ «Дружба» про залишення позову без розгляду з підстав недоведеності прокурором підстав для представництва інтересів держави в особі Держекоінспекції є необгрунтованою, спрямована виключно на ухилення від відповідальності за використання водних ресурсів без спеціального дозволу на водокористування, а відтак підлягає залишенню без задоволенню з огляду на наступне.

При зверненні до суду з позовною заявою Бахмацькою місцевою прокуратурою на виконання вимог законодавства було обгрунтовано, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду.

Так, відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звернення прокурора до суду спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при використанні природних ресурсів, зокрема води, які згідно ст. 13 Конституції України є об'єктами права власності Українського народу та які згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають державній охороні, тому вимагають підвищеного державного захисту.

Прокуратура в поясненні зазначає, що з урахуванням вищенаведеного, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» саме до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів належить організація і здійснення нагляду (контролю) за додержанням, зокрема, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, таким органом на території Чернігівської області є Державна екологічна інспекція у Чернігівській області.

Так, вказаним державним органом проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища у діяльності ТОВ «Дружба». Перевіркою достеменно установлено порушення законодавства та те, що відповідачем з 26.05.2005 по 30.09.2016 самовільно без дозволу на спеціальне водокористування забрано 8,563 тис.м3 питної води з артезіанських свердловин, розташованих на території Городищенської сільської ради Коропського району Чернігівської області (в с Городище та с. Придеснянське). Цим фактом порушено вимоги ст. ст. 44 (п. 9), 49 Водного кодексу України. За результатами перевірки ще 07.08.2018 складено акт № 166/05, нараховано збитки у сумі 29195,55 грн, 22.08.2018 направлено претензію № 12-03/2012.

При цьому, відповідачем у відповідь на претензію направлено формальну відповідь про відсутність підстав для стягнення визначених збитків.

Незважаючи на викладене, Держекоінспекцією в Чернігівській області дієвих заходів, спрямованих на реальне поновлення інтересів держави, захист державних інтересів, зокрема щодо стягнення із ТОВ «Дружба» збитків у сумі 29195,55 грн., протягом майже пів року вжито не було.

Враховуючи, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області була належним чином поінформованою про наявність порушень вимог чинного природоохоронного законодавства, про що свідчать докази, долучені до позову, за результатами перевірки вжито лише формальні заходи, які будь-яких реальних наслідків не отримали.

Крім цього, після установлення даної обставини, Бахмацькою місцевою прокуратурою 06.11.2018 лист № 6836вих18 та 11.12.2018 лист № 81вих-кн18 скеровано до Держекоінспекції в області листи про наявність невідшкодованих збитків та необхідності вжиття заходів до їх стягнення у судовому порядку. Однак, у відповідь на вказані листи Держекоінспекцією в області без дати № 05-09/2712 та від 13.12.2018 № 12-12/3092 до місцевої прокуратури направлено формальну відповідь, зі змісту якої випливає лише наведення установлених обставин та зазначення, що заходи не вживалися.

Незважаючи на ініціювання місцевою прокуратурою, органом державної влади, який уповноважений на здійснення захисту інтересів держави, у т.ч. у суді, Державною екологічною інспекцією реальних заходів не вжито, що розцінено як бездіяльність органу та не вжиття достатніх заходів на поновлення інтересів держави у суді, що з урахуванням ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України дає підстави для вжиття заходів реагування органами прокуратури.

Окрім того, позивача повідомлено про представництво інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області у даній справі (докази надано разом з позовною заявою) і заперечень з цього приводу від нього не надходило.

Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб'єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, його бездіяльність. Суб'єкт владних повноважень усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, не вживає активних дій (підготовка проекту позову, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення з відповідним позовом до суду.

Крім цього, Державна екологічна інспекція в Чернігівській області свого представника для участі в судовому засіданні не направила, обмежившись написанням листа про розгляд справи без участі їх представника.

Прокурор зазначає, що всі вищенаведені обставини у своїй сукупності підтверджують правильність позиції прокуратури щодо пред'явлення позову в інтересах держави, оскільки орган державної влади в особі Держекоінспекції протягом тривалого часу реальні заходи на поновлення її інтересів не вживає, а на листи місцевої прокуратури щодо потреби здійснення захисту інтересів держави направляє не позов до суду, а звичайні листи з формальною інформацією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини, та те, що Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, тобто орган, який повинен здійснювати захист інтересів держави самостійно, не здійснює зазначений захист, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом до суду.

Керуючись статтями 53, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 19.02.2019 – відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019

Суддя ОСОБА_2