Ухвала суду № 80366202, 12.03.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

___________________

УХВАЛА

"12" березня 2019 р. Справа № 918/9/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н. Ф., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" від 28.02.2019 року на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 у справі № 918/9/18 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь в сумі 1 115 286,00 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" про стягнення заборгованості за договором про пайову участь в сумі 1 115 286,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням суду від 03.04.2018 року позов Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на користь Хмельницької міської ради 1 115 286,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на користь Прокуратури Хмельницької області 16 729, 29 грн. витрат зі сплати судового збору.

25 квітня 2018 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом видано відповідні накази.

06.03.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на адресу суду надійшла скарга від 28.02.2019 року на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, згідно якої скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58276649 від 05.02.2019 року.

Оскільки суддя Церковна Н.Ф. до 12.03.2019 року знаходилася у відпустці, то вищезазначену скаргу прийнято до розгляду 12.03.2019 року.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

11.03.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" на електронну адресу суду надійшла заява про залишення скарги на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 у справі № 918/9/18 без розгляду.

Однак, положеннями статей ГПК України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

За змістом статті 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положеннями ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Одночасно, положеннями Розділу VI ГПК України, якими визначено процесуальний механізм судового контролю за виконанням судових рішень, не передбачені стадії розгляду скарги на дії державного виконавця (підготовче провадження, розгляд справи по суті).

Отже, чинним законодавством не передбачені обмеження у процесуальних діях сторін щодо строків подання заяви про залишення скарги на дії державного або приватного виконавця без розгляду.

З огляду на викладене, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" від 28.02.2019 року на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 339, 340 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубнобудсервіс" від 28.02.2019 року на дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 12 березня 2019 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Церковна Н.Ф.