Ухвала суду № 80366154, 05.03.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2019 Справа № 917/1439/18

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Українська Страхова Компанія “Княжа Воєнна ОСОБА_1”, м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс”, м. Гадяч

про стягнення 102027,15 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-ЛОГІСТИК”, м. Київ

Суддя Киричук О.А.

Представники :

представник позивача : не з"явився

представник відповідача: ОСОБА_3, док. в справі

представник третьої особи: не з"явився

Приватне акціонерне товариство “Українська Страхова Компанія “Княжа Воєнна ОСОБА_1”, звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс” про стягнення 102027,15 грн. збитків, що є різницею між фактичним розміром шкоди (суми страхового відшкодування) і лімітом відповідальності страховика.

Ухвалою від 10.12.18 було відкрито провадження у даній справі, за клопотанням позивача прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, судове засідання у справі призначено на 27.12.2018 - 11год. 00хв.

26.12.2018 до господарського суду подано заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, 26.12.2018 до господарського суду надійшов відзив відповідача на позов.

Ухвалою від 27.12.18 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 27.12.2018 - 11 год. 00 хв., підготовчим засіданням, відкласти підготовче засідання на 17.01.2019 р.

08.01.2019р. до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 115).

16.01.19 від відповідача надійшли заперечення та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 17.01.19 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, в порядку ст. 81 ГПК України витребував у Приватного акціонерного товариства “Українська Страхова Компанія “КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1” докази, відклав підготовче засідання на 14.02.19, запропонував сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

12.02.19 від позивач надійшли клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та клопотання на виконання вимог суду (вх. № 1374 та 1373 відповідно).

Суд відклав вирішення клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи на наступне судове засідання.

В клопотанні на виконання вимог суду позивач повідомив, частина доказів, що витребувані ухвалою від 17.01.19., ним додана до клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, щодо інших доказів позивач вказав на їх відсутність з поясненням причин відсутності.

Відповідач 12.02.19 надав клопотання про витребування доказів у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-ЛОГІСТИК” (01001, м. Київ, площа Спортивна, будинок № 1А, блок № В02/7, код ЄДРПОУ 35917412).

Ухвалою від 14.02.19 суд залучив до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-ЛОГІСТИК”; в порядку ст. 81 ГПК України, витребував у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “ТРАНС-ЛОГІСТИК” належним чином завірені копії доказів, запропонував третій особі надати письмові пояснення, відклав підготовче засідання на 05.03.19; запропонував сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження; викликав учасників справи в підготовче засідання.

01.03.19 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач погоджується з клопотанням позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, при цьому просить суд поставити перед експертом додаткові питання, та заперечує проти зазначеної позивачем експертної установи (вх. № 2101).

Також, 01.03.19 від відповідача надійшли клопотання про долучення до справи доказів (вх. № 2101 та вх. № 2103).

05.03.19 від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи доказів направлення третій особі документів по справі (вх. № 2211).

Від позивача 05.03.19 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 2211).

06.03.19 від позивача надійшло клопотання про долучення до справи доказів направлення третій особі документів по справі (вх. № 2211).

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 05.03.2019 клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 05.05.2019 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач стверджує про те, що по даній справі неможливо встановити всі необхідні для вирішення спору обставини без проведення судової експертизи, оскільки у сторін по справі відсутнє порозуміння щодо суми страхового відшкодування, порядку його розрахунку, застосування певних особливостей при проведенні розрахунку, розрахунки Позивача та Відповідача суттєво відрізняються.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи позивач пропонував поставити наступне питання: Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ScaniaR420», державний № «АІ2147», який належить ТОВ «ТРАНС-Логістик» в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.03.2016 року?

Розрахунок просив провести на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 15.03.2016 року.

У вказаному клопотанні позивачем запропоновано доручити проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У клопотанні за вх. № 2101, відповідач погоджується з клопотанням позивача про призначення автотоварознавчої експертизи.

При цьому, відповідач не погоджується з визначеною представником Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» експертною установою, зазначаючи, що проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідно доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 або судовому експерту-автотовароведу ОСОБА_5.

Крім того, відповідач просить поставити перед експертом додаткові питання, які будуть сприяти встановленню фактичних обставин справи, визначення необхідності проведення тих чи інших робіт при відновлювальному ремонті пошкодженого автомобіля, дійсної ринкової вартості використаних запчастин (матеріалів), зокрема:

1. Яка вартість матеріального збитку завдана ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЛОГІСТИК» внаслідок пошкодження транспортного засобу-сідельного тягача «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.03.2016 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - сідельного тягача «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЛОГІСТИК», пошкодженого під час дорожньо- транспортної пригоди, що відбулася 15.03.2016 року?

3. Чи необхідно було проводити під час відновлювального ремонту підбір фарби 5 (п’яти) одиниць транспортного засобу - сідельного тягача «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.03.2016 року? Якщо так, то яка вартість підбору фарби на одну одиницю вказаного транспортного засобу?

4. Чи був раніше пошкоджений правий каркас дверей транспортного засобу - сідельного тягача «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з огляду на наявні в матеріалах справи на диску кольорові світлини під № 4330 і № 4331?

5. Яка вартість малярних робіт та лакофарбових матеріалів, необхідних для відновлення транспортного засобу - сідельного тягача «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.03.2016 року?

6. Яка була середня ринкова вартість запчастин на транспортний засіб - сідельний тягач «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, станом на 15.03.2016 року, а саме:

- Бризговик (напівкрило пластмасове) - (№ 1485486);

- Бризговик (напівкрило пластмасове) - (№ 1485485);

- Корпус дзеркала заднього огляду (правий) - (№ 1396542).

Відповіді на поставлені питання надати станом на 15.03.2016 року.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідач просить провадження у справі № 917/1439/18 зупинити.

Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом зазначається, що предметом позовних вимог є стягнення з 102027,15 грн. збитків, що є різницею між фактичним розміром шкоди (суми страхового відшкодування) і лімітом відповідальності страховика.

Таким чином, обставини щодо суми страхового відшкодування, порядку його розрахунку, вартості відновлювального ремонту транспортного засобу входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу правовідносин, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та його відповідності сумі страхового відкшкодування.

При цьому, суд вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, іншим чином, ніж було запропоновано позивачем у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані сторонами питання, з яких має бути проведена експертиза, суд звертає увагу на те, що не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції, що запропонована відповідачем.

Щодо прохання позивача доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються саме на Приватне акціонерне товариство “Українська Страхова Компанія “Княжа Воєнна ОСОБА_1”.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись статтями ст. 81, 99, 100, 228, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/1439/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завдана ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЛОГІСТИК» внаслідок пошкодження транспортного засобу-сідельного тягача «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.03.2016 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - сідельного тягача «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЛОГІСТИК», пошкодженого під час дорожньо- транспортної пригоди, що відбулася 15.03.2016 року?

3. Чи необхідно було проводити під час відновлювального ремонту підбір фарби 5 (п’яти) одиниць транспортного засобу - сідельного тягача «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.03.2016 року? Якщо так, то яка вартість підбору фарби на одну одиницю вказаного транспортного засобу?

4. Чи був раніше пошкоджений правий каркас дверей транспортного засобу - сідельного тягача «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з огляду на наявні в матеріалах справи на диску кольорові світлини під № 4330 і № 4331?

5. Яка вартість малярних робіт та лакофарбових матеріалів, необхідних для відновлення транспортного засобу - сідельного тягача «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 15.03.2016 року?

6. Яка була середня ринкова вартість запчастин на транспортний засіб - сідельний тягач «SCANIA», R420, VINXLER4X20005296593, 2012 року випуску, станом на 15.03.2016 року, а саме:

- Бризговик (напівкрило пластмасове) - (№ 1485486);

- Бризговик (напівкрило пластмасове) - (№ 1485485);

- Корпус дзеркала заднього огляду (правий) - (№ 1396542).

Відповіді на поставлені питання надати станом на 15.03.2016 року.

3. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство “Українська Страхова Компанія “Княжа Воєнна ОСОБА_1” здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

4. Для проведення судової експертизи направити в розпорядження експертній установі наступні документи: позовна заява, позовна заява (нова редакція), відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 5404/4 від 29.03.16 (в копіях); диск з кольоровими фотографіями пошкодженого транспортного засобу.

5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 917/1439/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам, Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61000, м. Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Суддя Киричук О.А.