Ухвала суду № 80365970, 04.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/690/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/690/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про визнання договору припиненим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю предстаників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрісним позовом): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11.02.2019 року)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрісним позовом): ОСОБА_2 ( довіреність № 84/18 від 29.12.2018 року)

від третьої особи (заявника):ОСОБА_3І.(ордер ПТ № 025750 від 12.09.2018 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/690/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням.

18.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано заяву від 19.07.2018 року про забезпечення поданого ним 02.05.2018 року та прийнятого ухвалою від 31.05.2018 року зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» б/н від 17.07.2018 року про забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 шляхом встановлення заборон щодо орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» майна, на захист права оренди якого ним подано зустрічний позов.

19.02.2019 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» надійшла заява б/н та б/д про скасування заходів забезпечення позову, згідно якої останній просить скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18.

Згідно з ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

У зв’язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18 призначена до розгляду в судовому засіданні 27.02.2019 року.

До канцелярії суду 27.02.2019 року від Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (за заявою якого вживались заходи забезпечення позову) надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

В судовому засіданні 27.02.2019 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» підтримав заяву про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

У зв’язку з необхідністю дослідження обставин, викладених в запереченнях Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (за заявою якого вживались заходи забезпечення позову) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову було перенесено на 04.03.2019 року.

В судовому засіданні 04.03.2019 року судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, з врахуванням поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» заперечень.

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д заяви про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, заявник просить скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходи забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у справі № 911/690/18 у зв’язку з тим, що 31.12.2018 року завершив дію Договір суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, укладений між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», на захист права користування за яким подано зустрічний позов та вжито заходи забезпечення такого позову у вигляді заборон щодо орендованого нерухомого майна.

Заявник зазначає, що згідно з приписами ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін і протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Зважаючи на те, що 31.12.2018 року завершив дію Договір суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, укладений між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», господарські правовідносини за таким Договором припинились і у сторін відсутні підстави для захисту прав, які випливають з відповідного Договору.

У зв’язку з чим, заявник також стверджує про відсутність предмету спору, який припинив своє існування з моменту закінчення 31.12.2018 року дії Договору суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, що є підставою для закриття провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18 і виключає необхідність забезпечення такого зустрічного позову.

Заперечуючи проти поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем» заяви б/н, б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» в своїх запереченнях зазначає про існування відносин суборенди за Договором суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року, укладеним між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Лізингова компанія «Ельдорадо», у зв’язку з їх пролонгацією у відповідності до умов відповідного Договору та норм чинного законодавства.

Як визначено ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» продовжило користуватись спірним приміщенням на підставі Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 і від орендодавця протягом місяця після закінчення строку Договору не надійшло заперечень, що з огляду на норму ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 284 Господарського кодексу України свідчить про поновлення Договору на строк, який був раніше встановлений договором.

У зв’язку з чим, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» вважає про існування у нього права користування спірним майном, яке виникло з наведених у зустрічному позові підстав за Договором суборенди нежитлового приміщення №Т001/17, з врахуванням обставин, що змінились за час розгляду спору в суді, зокрема, щодо поновлення на новий строк відповідного Договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17, який не визнавався орендодавцем.

Оскільки, відповідне питання наявності у позивача за зустрічним позовом права користування майном не вирішено як за Договором суборенди нежитлового приміщення №Т001/17, так і за фактом його продовження на новий строк, позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» подано заяву від 04.03.2019 року б/н про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом у справі № 911/690/18.

Зокрема, позивачем за зустрічним позовом уточнено підстави позову про визнання права користування за Договором суборенди нежитлового приміщення №Т001/17 від 01.03.2017 року з врахуванням фактичних обставин, що змінились за час перебування справи в суді, та з врахуванням нових обставин з тих же підстав заявлено вимогу про встановлення факту поновлення Договору суборенди нежитлового приміщення № Т001/17 від 01.03.2017 року на новий строк, що необхідно для належного захисту права.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Згідно з ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи, що справа № 911/690/18 перебуває на стадії підготовчого провадження, з огляду на наведені норми ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач за зустрічним позовом має право на уточнення своїх позовних вимог, в тому числі на зміну підстав чи предмету позову.

Враховуючи подання позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» заяви від 04.03.2019 року б/н про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом у справі № 911/690/18, відсутні підстави стверджувати про відсутність предмету спору за зустрічним позовом (про визнання права користування нежитловим приміщенням), оскільки позивачем правомірно уточнено підстави відповідного позову.

Як визначено ч.1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також, згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, предмет відповідного спору про визнання права користування нежитловим приміщенням за зустрічним позовом у справі № 911/690/18 продовжує існувати і відповідний спір підлягає розгляду в судовому порядку, при цьому обставини щодо користування позивачем (за зустрічним позовом) спірним майном фактично не змінились в порівнянні з обставинами, які існували на момент подання зустрічного позову і вжиття заходів його забезпечення, відсутні підстави для скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходів забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» у справі № 911/690/18.

Також, враховуючи відсутність підстав для закриття провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» про визнання права користування нежитловим приміщенням у справі № 911/690/18, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення зустрічного позову згідно з ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18, та про відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року у справі № 911/690/18 заходів забезпечення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 145, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» б/н та б/д про скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018 року заходів забезпечення зустрічного позову у справі № 911/690/18.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникаи справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.ст. 145, 255-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін