Ухвала суду № 80365830, 12.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

12.03.2019

Справа № 910/1606/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна»

у справі № 910/1606/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрросхим»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрросхим» (позивач) надійшла позовна заява № 131 від 06.02.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № ДГ-КАС010381 від 28.04.2016 року в сумі 62 677,50 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 50 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором поставки № ДГ-КАС010381 від 28.04.2016 року, зокрема, в повному обсязі не здійснив поставку попередньо оплаченого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1606/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

07 березня 2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» надійшла зустрічна позовна заява № 0503/5 від 05.03.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укрросхим» 3% річних – 54 618,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «Торговий Дім «Укрросхим» строків оплати товару за договором поставки № ДГ-КАС010381 від 28.04.2016 року, у зв’язку з чим ТОВ «НФ Трейдінг Україна» відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних за прострочення грошового зобов’язання - 54 618,00 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Так, в зустрічній позовні заяві викладені позовні вимоги про стягнення 3% річних за порушення грошового зобов’язання, що передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Тоді як, первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язання з поставки товару, а саме поставки його не в повному обсязі.

Підставою позовних вимог за первісним позовом є порушення відповідачем умов договору поставки щодо кількості поставленого товару та порушення зобов’язання з повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар. У той же час, підставою позовних вимог за зустрічним позовом є порушення позивачем строків оплати товару за договором поставки. Таким чином, правовідносини, що виникають за первісним позовом (щодо здійснення поставки товару) та правовідносини, що виникають за зустрічним позовом (щодо здійснення несвоєчасної оплати за поставлений товар) є різними.

Крім того, стягнення 3% річних за порушення грошового зобов’язання не виключає можливості стягнення передоплати за товар, який не був поставлений постачальником.

Отже, позовні вимоги, викладені у первісному позові та зустрічному позові не є взаємопов’язаними.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна».

Щодо відстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Норми частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору та містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.ст. 5, 8 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення, відстрочення від сплати судового збору.

Вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану заявника.

Тобто, передбачена законодавчо можливість відстрочки судом від сплати судового збору не є безумовною підставою для її застосування судом у разі самого лише заявлення відповідного клопотання без підтвердження викладених доводів належними доказами.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" роз'яснено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади).

Відтак, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Отже, беручи до уваги вищевикладене та з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» про відстрочення сплати судового збору.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» – відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Трейдінг Україна» та додані до нього документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 березня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков