Ухвала суду № 80365684, 07.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.03.2019

Справа № 910/2890/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді – Приходько І.В.

розглянувши матеріали

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ»

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 313 від 12.02.2019.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання (заяву) про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 33-Б, нежиле приміщення № 27, ідентифікаційний код 40512911) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту # debtX_8829, а саме:

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № НКЛ-2005814 від 12.07.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором НКЛ- 2005814/3 від 12.07.2012 (Б2-27.07.2012) року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №200/08 від 31.10.2008 року, укладеним з юридичною особою, без забезпечення,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №ВКЛ- 2005814 від 15.02.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №ВКЛ- 2005814/1 від 23.11.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №ВКЛ- 2005814/2 від 16.03.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №ВКЛ- 2010667/1 від 04.10.2013 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №ВКЛ- 2010667/2 від 27.11.2013 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №ВКЛ- 2010667/3 від 06.12.2013 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №НКЛ-2010667 від 27.06.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №ВКЛ- 2005804 від 15.02.2011 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором № НКЛ-2005804/2 від 27.07.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №НКЛ-2005823 від 31.10.2012року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №131/07 від 21.09.2007 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №НКЛ-2010632 від 27.06.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №159/08 від 30.07.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №193/08 від 25.09.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №181/08 від 12.09.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Майнові права за, що належать ПАТ «Дельта Банк», кредитним договором №64/07 від 27.06.2007 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №9/08 від 23.01.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №156/08 від 22.07.2008 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням,

Майнові права, що належать ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №143/07 від 15.10.2007 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням.

В тому числі формувати, підписувати та передавати протокол електронного аукціону, сприяти в укладенні договору купівлі-продажу/відступлення таких активів (прав вимоги та майнових прав), проводити розрахунки за продане майно, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів, в тому числі їх оригінали.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень частини 4 статті 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, при обґрунтуванні необхідності забезпечення позову, позивач зазначає, що 25.02.2019 йому було розкрито інформацію про лот # debtX_8829, після чого ним було здійснено аналіз певних активів та виявлено, що один із складових лоту, а саме «Право вимоги, що належить ПАТ «Дельта Банк», за кредитним договором №НКЛ-2010632 від 27.06.2012 року, укладеним з юридичною особою, з забезпеченням» було включено до лоту активів з порушеннями, зокрема, норм Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, а також положень статей 512, 514 ЦК України.

При цьому судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 313 від 12.02.2019 позивач використовує аналогічні доводи.

В цій частині суд зазначає, що доводи, припущення та оціночні судження, які наведені заявником в обґрунтування клопотання про забезпечення позову підлягають з'ясуванню, оцінці та доведенню саме під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду або призведуть до порушень прав заявника.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Так, обґрунтовуючи необхідність захисту власних прав та інтересів, заявник зазначає, що проведення ТОВ «Дебтекс України», який є організатором проведення торгів, аукціону щодо реалізації лоту # debtX_8829 позбавить позивача (як потенційного покупця) реальної можливості придбати виставлені на продаж активи.

При цьому, як у позовній заяві, так і у клопотанні про забезпечення позову, заявник неодноразово підкреслює, що проведення торгів ТОВ «Дебтекс України» за лотом # debtX_8829 щодо реалізації вищезазначених активів має відбутися 06.03.2019, на підтвердження чого стороною додано копію паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу пулу активів АТ «Дельта Банк» 06.03.2016 на ТОВ «Дебтекс України».

Зі змісту вказаного паспорту вбачається, що проведення торгів (аукціону) призначено на 06.03.2019. Електронний аукціон розпочинається в проміжок часу з 9-30 до 10-00 год. та завершується в проміжок часу з 16-15 до 16-45 год. (загальна тривалість складає 6 годин 45 хвилин). Етап подання цінових пропозицій з 16-15 до 17-00 год. Кінцева дата перерахування гарантійного внеску 06.03.2019 до 16-00 за київським часом.

Разом з цим, згідно інформації з діловодства спеціалізованого суду (ДСС), клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та вищезазначена позовна заява подані заявником безпосередньо до Господарського суду міста Києва та зареєстровані у системі 06.03.2019 о 17-22 год. (тобто вже після закінчення як проміжку часу, встановленого для проведення самого аукціону, так і проміжку часу, визначеного для подання цінових пропозицій, а також перерахування гарантійного внеску). При цьому жодних відомостей щодо фактичного стану проведення торгів, в тому числі результатів аукціону, на момент звернення до суду сторона не зазначила.

У зв’язку з наведеним, доводи заявника стосовно того, що у разі незадоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову будуть порушені його права та законні інтереси як потенційного покупця та особи, що бажає взяти участь у реалізацій та придбанні активів ПАТ «Дельта Банк» за лотом # debtX_8829 саме на торгах 06.03.2019, є безпідставними та необґрунтованими, зокрема враховуючи той факт, що заборонити вчиняти дії з проведення електронних торгів технічно неможливо після спливу дати їх безпосереднього проведення (згідно інформації з паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу пулу активів АТ «Дельта Банк» 06.03.2016 на ТОВ «Дебтекс України»).

За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд також зауважує, що заявником жодним чином не обґрунтовано, чим саме обумовлено його звернення до суду лише 06.03.2019 (до того ж після завершення часу фактичного проведення аукціону), зважаючи на твердження сторони про обізнаність щодо викладених у клопотанні обставин з 25.02.2019 та підписання запиту на участь у торгах для придбання лоту # debtX_8829 ще 01.03.2019. Так само не надано пояснень стосовно того, яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» планувало реально сплатити гарантійних внесок для участі у торгах 06.03.2019, якщо згідно інформації з паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу пулу активів АТ «Дельта Банк» 06.03.2016 на ТОВ «Дебтекс України» кінцевою датою перерахування гарантійного внеску є 06.03.2019 до 16-00 за київським часом.

Також суд зауважує, що заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову саме в такий спосіб, який було визначено позивачем, порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому суд зауважує, що у разі подальшої реалізації вищезазначеного лоту на майбутніх торгах, сторона не позбавлена права звернутися з аналогічним клопотанням (до моменту проведення торгів), належним чином обґрунтувавши власні вимоги, з обов’язковим наданням відповідних доказів щодо реального порушення власних прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОКТАНТ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя І.В. Приходько