Ухвала суду № 80365167, 11.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5508/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-Сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кваррі", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, свідоцтво серія ДП№3648 від 12.03.2018;

від відповідача-1: адвокат ОСОБА_2, довіреність від 26.12.2018;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 07.12.2018 Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глубур-Сервіс" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кваррі" (далі - 2-й відповідач), у якій виклало вимогу про визнання недійсним договору поруки № 2/10-2017, укладеного між 1-м та 2-м відповідачами 02.10.2017.

Ухвалою від 10.12.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 08.01.2019.

28.12.2018 від 1-го відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на необгрунтованість позовної заяви, та просить суд у задоволенні вимог ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.

Крім того, 28.12.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву і від 2-го відповідача, в якому останній також висловив свою незгоду із заявленими позовними вимогами, у зв'язку з чим просить суд позовну заяву ПрАТ "ІнГЗК" залишити без задоволення. Заперечення 2-го відповідача проти позову обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин не суперечить приписам цивільного законодавства, зокрема вимогам ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України, а твердження позивача про те, що договір поруки був укладений 10.09.2018, є необґрунтованими та безпідставними.

Не погодившись з доводами 1-го відповідача, позивач 24.01.2018 подав відповідь на відзив, у якій наполіг на повному задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 28.01.2019 було продовжено підготовче провадження на тридцять днів до 10.03.2019.

15.02.2019 на електронну поштову скриньку суду, а 18.02.2019 поштою, 2-й відповідач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, зазначивши, що він повністю підтримує свої доводи, викладені у відзиві.

Позивач 18.02.2019 подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи екземплярів договору поруки № 2/10-2017 щодо встановлення фактичного часу його укладення, оскільки позивач вважає, що договір укладений між 1-м та 2-м відповідачами не 02.10.2017, а 10.09.2018, тобто після постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про залишення позовної заяви без руху, що, на думку позивач, є підставою для визнання зазначеного договору недійсним.

1-й відповідач 18.02.2019 подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких не погоджується з доводами позивача, вважає, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Крім того, 25.02.2019 1-й відповідач заперечив проти клопотання позивача щодо проведення експертизи. ТОВ "Глубул-Сервіс" вважає таке клопотання необґрунтованим та поданим всупереч положенням ГПК України, в результаті чого просить суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, не вбачає підстав для задоволення останнього, оскільки проведення вищевказаної експертизи не є визначальним для вирішення справи по суті.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 18.02.2019 до 27.02.2019 та з 27.02.2019 до 11.03.2019.

Суд встановив, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 11.03.2019, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 183, 185, 202, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 08.04.2019 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов’язковою.

4. До засідання сторонам подати:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (адвокатів) відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України та п. 11 ч. 161 Перехідних положень Конституції України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз’яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.03.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3