Ухвала суду № 80365128, 12.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.03.2019 м. ДніпроСправа № 904/4694/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувального центру "КОНСІМА", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", с.Майське

про стягнення 99 419,81 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "КОНСІМА" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" і просить суд стягнути 97 302,00 грн. - боргу, 1 504,00 грн. - 3 % річних, 613,81 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №74/16 від 29.03.2016р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкриття провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.11.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Союз-Спецтехніка» не здійснював оплату деяких рахунків (або здійснював їх частково оплату за окремі одиниці продукції, поставку яких погодив Покупець), отже, ТОВ «Союз-Спецтехніка» не здійснювало погодження істотних умов Договору щодо поставки окремих партій продукції, зазначених в рахунках Позивача, а саме: не здійснювало погодження найменування, асортименту, кількості і ціни продукції, зазначеної рахунку, а самі рахунки зі спливом 3 банківських днів з дня їх виписки вже не діяли. Таким чином поставка продукції на підставі рахунку, який вже не діє, за умови не погодження умов поставки (предмет (найменування, асортимент, кількість, ціна, строки поставки) Покупцем шляхом здійснення оплати свідчить про те, що поставка продукції відбулась не в рамках Договору № 74/16 від 29.03.2016 року, за яким виписано (оформлено) відповідний рахунок, тому у Відповідача відсутні обов'язки з оплати продукції в рамках Договору.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2018р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2018р.

04.12.2018р. до господарського суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з позицією Відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, з огляду на те, що оформлена належним чином довіреність на уповноважену особу щодо отримання товарно - матеріальних цінностей відповідно до виставленого Позивачем рахунку, видаткові накладні та підпис уповноваженої особи на них - є фактом узгодження з боку Відповідача виду, найменування, асортименту, кількості та ціни за товар. Будь-яких доказів щодо неотримання та/чи повернення товару з боку Відповідача відсутні.

06.12.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.01.2019р.

14.12.2018р. до господарського суду від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

08.01.2019р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

08.01.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р.

Позивач в підготовче судове засідання 05.02.2019р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 об 11:00 год.

У зв'язку із перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному розгляд справи № 904/4694/18 28.02.2019р. не відбувся, про що учасників судового процесу повідомлено листом господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2019р.

28.02.2019р. представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, повернення судді Красота О.І. з лікарняного 12.03.2019р., справу № 904/4694/18 необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2019р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-204 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1