Ухвала суду № 80363724, 11.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3736/19

н/п 1-кс/640/3402/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12019220000000163 від 03.02.2019, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

2. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

3. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 02.02.2019, близько о 22:05, на перехресті вул.Салтівського шосе та проспекту Тракторобудивників в м.Харкові, сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пасажира автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, було доставлено до ХМКЛ ім.Мещанінова з тілесними ушкодженнями.

Загальні вихідні дані:

- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, на горизонтальному мокрому відрізку проїжджої частини, асфальтобетонна ділянка дороги;

- видимість елементів проїзної частини в ближньому світлі фар автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1 в місці ДТП складає більше 150 метрів;

- до ДТП автомобіль НОМЕР_1 знаходився в справному стані, завантаження 2 пасажира;

- до ДТП автомобіль НОМЕР_2 знаходився в справному стані, без пасажирів;

- автомобіль "ЗАЗ-Ланос" контактував своєю передньою частиною з правими дверима автомобіля "Daewoo Nubira";

- автомобіль "ЗАЗ-Ланос" рухався по вул.Салтівське шосе зі сторони вул.ОСОБА_5 в бік 602 мікро-району, в середньому ряді по ходу напрямку свого руху на дозволяючий сигнал світлофора;

- автомобіль "Daewoo Nubira" рухався по вул.Салтівське шосе в крайньому лівому ряді по ходу напрямку свого руху, зі сторони 602 мікро-району, та на перехресті з проспектом Тракторобудівників повертав ліворуч в бік вул.Амосова на дозволяючий сигнал світлофора;

- місце зіткнення знаходиться на відстані 7,1 метри від правого краю проїжджої частини та на відстані 5,0 метри від лівого краю острівця безпеки;

01.03.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_2 встановлено:

- до зіткнення автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 45 км/год та на відстані 8,1 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, з ввімкненим ближнім світлом фар;

- до ДТП водій автомобіля НОМЕР_1 застосував гальмування та прийняв праворуч, намагаючись запобігти зіткненню, але яку відстань подолав автомобіль ЗАЗ-Ланос" до зіткнення, ОСОБА_2 вказати не може;

- перед зіткненням водій автомобіля НОМЕР_3 не застосовував гальмування, а навпаки, збільшив швидкість власного транспортного засобу, намагаючись проїхати перехрестя;

- характер руху автомобіля "Daewoo Nubira" до зіткнення, ОСОБА_2 вказати не може, так як видимості заважав сніговий намет на острівці безпеки, який розташований по ходу напрямку його руху.

- момент небезпеки для водія автомобіля "ЗАЗ-Ланос" брати з експертної практики.

Також, 01.03.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:

- до зіткнення автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 45 км/год та на відстані 8,1 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, з ввімкненим ближнім світлом фар;

- до ДТП водій автомобіля "Daewoo Nubira", виконуючи поворот ліворуч не застосував гальмування та збільшив власну швидкість, намагаючись проїхати перехрестя;

- перед зіткненням водій автомобіля НОМЕР_3 не застосовував гальмування, а навпаки, збільшив швидкість власного транспортного засобу, намагаючись проїхати перехрестя;

- характер руху автомобіля "Daewoo Nubira" до зіткнення, ОСОБА_4 вказати не може, так як видимості заважав сніговий намет на острівці безпеки, який розташований по ходу напрямку його руху.

- момент небезпеки для водія автомобіля "ЗАЗ-Ланос" брати з експертної практики.

Також, 01.03.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_3 встановлено:

- до зіткнення автомобіль НОМЕР_3 рухався таким чином, що його передній лівий габарит знаходився на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, а задній лівий габарит знаходився на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху з ввімкненим ближнім світлом фар;

- з моменту початку руху на дозволяючий сигнал світлофора до моменту зіткнення, автомобіль "Daewoo Nubira" подолав відстань 61 метрів за 10,3 секунди.

- перед зіткненням водій автомобіля НОМЕР_3 не застосовував гальмування, а навпаки, збільшив швидкість власного транспортного засобу, намагаючись проїхати перехрестя;

- характер руху автомобіля ""ЗАЗ-Ланос" до зіткнення, ОСОБА_3 вказати не може, так як видимості заважав сніговий намет на острівці безпеки, який розташований по ходу напрямку руху автомобіля ""ЗАЗ-Ланос" .

- момент небезпеки для водія автомобіля "ЗАЗ-Ланос" брати з експертної практики.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчих експериментів встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

2. Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

3. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.